Постанова 4824 № 753/11772/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 753/11772/21 провадження № 22-ц/824/14073/2021 27 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. при секретарі Гайворонському В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року в складі судді Шаповалової К. В., встановив: 11.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на ті підстави, що 07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65707522 при примусовому виконанні виконавчого листа №753/18368/14, виданому Дарницьким районним судом м. Києва 27.03.2018 на виконання рішення про стягнення з нього на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором, зокрема по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383123000 від 13.08.2008 року в розмірі 8 054,45 дол. США та 24 035 грн 11 коп. - пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом, судовий збір в сумі 988 грн 07 коп. 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. винесена постанова про арешт майна боржника. Вважає, що вказані постанови винесені приватним виконавцем поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження №56712813, відкрите 10.07.2018, було завершено. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року частково задоволено його скаргу до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н. В., стягувач ПАТ "УкрСиббанк", про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, зобов`язання вчинити дії, зупинення виконавчого провадження (справа №753/18460/18). Скасовано постанову про арешт майна боржника від 11.07.2018, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н. В. у виконавчому провадженні №56712813 в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , залишивши накладення арешту на автомобіль "Ssang Yong Rexton RX270XD", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Вказана ухвала суду є чинною. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2021 та про арешт майна боржника від 07.06.2021. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі дії приватним виконавцем вчинено в межах передбачених законом повноважень, права боржника не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року та постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2021 та арешт майна боржника від 07.06.2021 скасувати. Свої доводи мотивує тим, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у справі №753/18368/14, а вказане судове рішення ґрунтувалось на неналежних доказах. Зазначає, що стосовно нього та його родини відбувається систематичне переслідування колекторськими компаніями, здійснюються дії по вимаганню неіснуючого штучно створеного боргу, арештовано все майно, з його володіння вибуло нерухоме майно, що знаходилось у нього на зберіганні. Підстави для вилучення нерухомого майна з його законного володіння були відсутні. Крім цього, вартість арештованого у виконавчому провадженні №56712813 майна - автомобіля "Ssang Yong Rexton RX270XD", д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 244 744,43 грн, повністю покриває суму стягнення, яка на даний час фактично не доведена ні ПАТ «Укрсиббанк», ні ТОВ «ФК «Фінактив». Приватний виконавець в новому виконавчому провадженні №65707522 призначив суму стягнення 8 054,45 дол. США та 24 035 грн 11 коп., що у сукупності за курсом НБУ на 20.07.2021 р. становило 268 872 грн, а у виконавчому провадженні державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за цим виконавчим документом сума стягнення визначалась в розмірі 235 142,24 грн. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я. А. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Представник стягувача ТОВ "ФК "Фінактив" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України). Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця. Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року (справа №753/18368/14-ц) позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383123000 від 13.08.2008 року в розмірі 8 054,45 доларів США та 24 035 грн 11 коп., а також судовий збір в сумі 988 грн 07 коп. На виконання вказаного судового рішення 27 березня 2018 року було видано виконавчий лист №753/18368/14-ц (а.с. 13,14). Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 10 липня 2018 року Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМО МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження 56712813 з виконання виконавчого листа №753/18368/14-ц. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року (справа №753/18368/14-ц) замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінактив». Відповідно до відмітки, яка міститься на виконавчому листі №753/18368/14-ц, виконавчий лист 26 травня 2021 року було повернуто стягувачу на підставі письмової заяви про повернення виконавчого документа, п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на те, що виконавчий документ було повернуто 26 травня 2021 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк його пред`явлення до виконання станом на 07 червня 2021 року пропущено не було. Судом встановлено, що 07 червня 2021 року представник стягувача ТОВ «ФК «Фінактив» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/18368/14-ц, виданого 27.03.2018 Дарницьким районним судом м. Києва (а.с. 11,12). Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. 07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65707522. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми (805,45 доларів США та 2 502,32 грн), що підлягає примусовому стягненню. Копію вказаної постанови було надіслано боржнику 07.06.2021, факт її отримання 09.06.2021 боржником не заперечується (а.с.62). Доводи боржника про те, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у справі №753/18368/14, а вказане судове рішення ґрунтувалось на неналежних доказах є необґрунтованими. У випадку незгоди з ухваленим по справі рішенням, ОСОБА_1 не був позбавлений права його оскаржити у визначеному судом порядку. Нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено порядку перегляду судового рішення в рамках судового контролю за його виконанням. З огляду на підстави повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №56712813, за відсутності доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №753/18368/14, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. ознак протиправної поведінки щодо відкриття виконавчого провадження. Тобто, ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження». Незгода боржника з діями приватного виконавця щодо визначення розміру основної винагороди приватного виконавця є окремим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до частин 1 -3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Судом встановлено, що 07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я. А. винесено постанову про арешт майна боржника , якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 8 859,90 доларів США та 27 994,50 грн (а.с.33, 34). Вказана суми стягнення складаються з: суми стягнення за виконавчим документом - 8 054,45 доларів США та 24 035 грн 11 коп., судовий збір в сумі 988 грн 07 коп, основної винагороди приватного виконавця 805,45 доларів США та 2 502,32 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 469 грн. 08 червня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні №65707522 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - автомобіля "Ssang Yong Rexton RX270XD", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.46051). Наявність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, винесеної за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н. В., якою визнано постанову про арешт майна боржника від 11 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56712813 частково неправомірною, з огляду на те, що сума стягнення (235 142,24 грн) є співмірною з вартістю автомобіля "Ssang Yong Rexton RX270XD", д.н.з. НОМЕР_1 (244 744,43 грн), не може слугувати підставою для задоволення скарги боржника в частині неправомірності дій приватного виконавця. За змістом частин першої-третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. За відсутності доказів того, що станом на момент винесення постанови про арешт майна боржника сторони виконавчого провадження дійшли згоди щодо визначення вартості заставленого майна, про що письмово повідомили приватного виконавця, дії останнього щодо винесення постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми стягнення були правомірними, а доводи боржника щодо існування арешту на автомобіль "Ssang Yong Rexton RX270XD", д.н.з. НОМЕР_1 , за рахунок якого можливо повністю виконати судове рішення, є необґрунтованими. Матеріали справи також не містять доказів щодо опису та арешту майна (коштів) боржника, крім автомобіля "Ssang Yong Rexton RX270XD", д.н.з. НОМЕР_1 . Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують правильність висновків ухвали суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Керуючись статтями 367,368, 374, 375, 381-383 ЦПК України постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 01 листопада 2021 року. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк