Постанова 4824 № 756/15033/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №756/15033/21 Головуючий у І інстанції -Андрейчук Т.В. апеляційне провадження №22-ц/824/15324/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., за участю секретаря Линок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,- встановив: 27 вересня 2021 року АТ "Альфа-Банк" у порядку цивільного судочинства звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Зі змісту заяви АТ "Альфа-Банк" вбачається, що головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубасом А.М. здійснюється виконавче провадження № 22550890 з виконання виконавчого напису № 4428, вчиненого 21 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 1456159,80 грн запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд посилаючись на норми ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України, правові позиції Верховного Суду, який зробив висновок про те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21, від 08 вересня 2021 року у справі № 753/5175/21). Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17, від 28 січня 2021 у справі № 824/387/20-а погодився з тим, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства, суд відмовив у відкритті провадження у справі. Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного. Так, наведені правові позиції судом першої інстанції застосовані помилково, оскільки зроблені в них висновки у правовідносинах, які мали місце в редакції статті 264 КАС України до 15.12.2017 року. В редакції з 15.12.2017 року змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду. Так, відповідно до частини першої статті 264 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому, відповідно до ч. 1 ст 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Отже, КАС України не передбачено процесуальної можливості заміни сторони виконавчого провадження в інших випадках, коли адміністративна справа судом не розглядалась, а положення ст. 379 КАС України позбавляють адміністративний суд процесуальної можливості вчинити дії щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса. Разом з цим, по за увагою суду залишились положення ст. 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. За таких обставин, підсудність у цій справі має визначатись відповідно до ст. 446 ЦПК України, в зв`язку з чим відмовлено у відкритті провадження у справі із зазначених в ухвалі підстав є помилково. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник