Постанова 4805 № 278/1896/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/1896/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Лісової Т.С. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Невмержицької О.А. у цивільній справі №278/1896/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл Мані", Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору споживчого кредитування, - в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про захист прав споживача, визнання недійсним договору споживчого кредитування. У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання від 19.03.2021 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити запитання стосовно індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 . Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року клопотання задоволено. Призначено у справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир вул. Театральна, 17/20, офіс 512). На вирішення експертизи поставлено наступні питання, в редакції, зазначеній позивачем: - які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичну термінологію: кредит, позика, проценти, відсотки, порука, іпотека, неустойка, пеня, комісія, позичальник, кредитодавець, зменшення процентної ставки, застосування змінюваної процентної ставки, порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, відповідальність кредитора, максимальний розмір збільшення процентної ставки, механізм розрахунків, у контексті кредитного договору № SM-00030669 від 06 травня 2019 року та умови припинення цього кредитного договору? - чи могла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи рівень її розуміння писемної мови, в тому числі юридичної термінології, допустити помилку щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні нею кредитного договору з банком, а також, зрозуміти, безпосередньо, істотні умови кредитного договору № SM-00030669 від 06 травня 2019 року, без залучення сурдоперекладача? - чи могла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій при укладенні кредитного договору №S M-00030669 від 06 травня 2019 року та усвідомлювати наслідки? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що поставлені в клопотанні про призначення експертизи питання не мають жодного відношення до предмету спору і нічого не спростовують, адже предметом позову не є питання обмеження дієздатності позивачки. Зазначає, що кредитор виконав всі вимоги до форми договору, позивачка була вільною у своєму виборі при укладанні договору, а отже, за її недбальства інша сторона договору не має нести відповідальність, і питання поставленні в клопотанні про призначення експертизи безпідставні. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя. Серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, є висновок експерта. Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статями 102-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизи»та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5). Частиною 1 статті 103 ЦПКвизначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК України). Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Разом із тим, поставлені на вирішення експерта судом першої інстанції питання, не стосуються предмету доказування у даній справі, приймаючи до уваги зміст позову та його обґрунтування. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є визнання недійсним кредитного договору з підстав, передбачених ст.230 ЦК, тобто, вчинення правочину під впливом обману. Визнання недійсним правочину з інших правових підстав позивачем не заявлено. А тому, зважаючи на положення ст.13 ЦПК, з`ясування питань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, виходить за межі заявлених в цій справі вимог. Згідно із ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи помилковою, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права. А тому вона підлягає до скасування, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, що відповідає приписам ст.379 ЦПК України. Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволити. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: