Постанова Вінницький апеляційний суд № 930/2671/21

Справа № 930/2671/21 Провадження № 22-ц/801/2612/2021 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 рокуСправа № 930/2671/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Царапорою О.П., дата складення повного тексту ухвали невідома, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановив: 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вказаним позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року вказану цивільну справу №930/2671/21 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області. В скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою, що відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися за місцем його виконання. Оскільки він проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , а місцем виконання виконавчого напису є його місце проживання, що за територіальною підсудністю справа належить до Немирівського районного суду Вінницької області, тому він звернувся до суду із позовом з дотриманням правил територіальної підсудності. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 статті 7 ЦПК Українивстановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК Українисправа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача (вул. Авіаконструктора І Сікорського, 8, м. Київ). Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується. Встановлено, що 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47271, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості по кредитному договору №010-01580-191213 від 19 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», у розмірі 110 140 грн за період з 28.05.2018 по 15.10.2019 (а.с.2-7) ОСОБА_1 зареєстрований в с. Семенки Немирівського району Вінницької області, що підтверджується копією його паспорта (а.с.22). Місцезнаходженням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження №67449285 з виконання виконавчого напису №47271, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в сумі 110 190 гривень (а.с.20). Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року дану цивільну справу №930/2671/21 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.25-26). За загальним правилом частини 2 статті 27 ЦПК України (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини 12 статті 28ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), позови до стягувача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Таким чином, за умови дії правил альтернативної підсудності та відсутності підстав для застосування виключної підсудності, законодавець наділяє саме позивача правом вирішувати питання про те, до якого саме суду він вправі звернутися з метою захисту власних прав та інтересів. За умови відсутності законодавчих обмежень щодо необхідності звернення до суду із дотриманням правил виключної підступності суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати окреслене питання замість позивача, зокрема, шляхом прийняття рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки у такому разі матиме місце порушення права позивача на звернення до суду, визначеного ним особисто. Частиною 16 статті 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30цього Кодексу. У постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №263/14171/19 вказано, що: «тлумачення статей 27, 28ЦПК Українисвідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу(частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Верховний Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві». При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Положеннями пункту 10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Отже, місцем виконання виконавчого документу приватним виконавцем є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Оскільки фактичним місцем проживання позивача є с. Семенки Немирівського району Вінницької області, що за територіальною підсудністю, згідно правил частини дванадцятої статті 28 ЦПК України належить до Немирівського районного суду Вінницької області, оскаржувана ухвала суду щодо визначення правил територіальної підсудності позову ОСОБА_1 постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Т.Б. Сало Судді О.В. Ковальчук О.С. Панасюк