Ухвала КЦС ВС № 521/1439/18

Ухвала 22 грудня 2021 року м. Київ справа № 521/1439/18 провадження № 61-6759св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна, про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги (далі - ПАТ «УПБ») задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» (далі - ТОВ «Криптоінвест») на користь ПАТ «УПБ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») нежитлові приміщення 1-го поверху і підвалу, загальною площею 323,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 637373951101. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 521/1439/18 та витребувано справу із суду першої інстанції. ОСОБА_1 подалодо Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційній інстанції. Клопотання мотивовано тим, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 продав свою частку у статутному капіталі ТОВ «Криптоінвест». 06 грудня 2021 року він отримав претензію від ТОВ «Криптоінвест» про відшкодування збитків у розмірі втрачених активів, а саме 9 196 347, 44 грн. Претензія вмотивована тим, що нерухоме майно, яке було внесено ним до статутного капіталу товариства вибуло з його володіння на підставі оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року. Він не може задовольнити вимоги ТОВ «Криптоінвест» щодо відшкодування збитків, оскільки в нього відсутні такі кошти. Крім того, у нього немає фінансової можливості здійснювати витрати на супроводження судових справ пов`язаних з вимогами ТОВ «Криптоінвест». Зазначає, що виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку призведе до порушення його прав. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що наведені ОСОБА_1 доводи не є підставами для зупинення дії судового рішення, інших обґрунтованих підстав необхідності у зупиненні його дії скаржник не навів, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 рокувідмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат