Ухвала КГС ВС № 10/246

УХВАЛА 23 грудня 2021 року м. Київ Справа № 10/246 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 за заявою Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 10/246 за позовом Антимонопольного комітету України до державного підприємства Карапчівський спиртовий завод про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 000,00 грн, ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) 02.11.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 10/246. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності. Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Відповідно до приписів статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду ухвалена 05.10.2021(повний текст постанови складено - 11.10.2021), тобто строк на її оскарження закінчився 01.11.2021 з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України. Із касаційною скаргою Комітет звернувся до Касаційного господарського суду 02.11.2021, тобто після закінчення процесуального строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 ГПК України. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак Комітет, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, не додав доказів, що підтверджують дату отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. З доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скаржником додано копію першого аркушу постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 10/246 із зазначенням на першому аркуші вхідного номера та дати (13.10.2021), проте вхідний номер та дата проставлена скаржником не може вважатися доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, оскільки відповідна відмітка проставляється самим скаржником. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Водночас, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 270,00 грн. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду Чернівецької області від 26.07.2021, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 10/246, тому при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн. До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість скаржник у поданій касаційній скарзі зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, оскільки Комітет був звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 36 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (чинний на дату пред`явлення позову). Приписами частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому, Суд звертає увагу скаржника, що посилання на пункт 36 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки пільги щодо сплати судового збору передбачені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", що визначає перелік суб`єктів звернення до суду, які звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях на підставі закону. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати до Суду належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (належним чином засвідчені копії: поштового конверту та/або рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та/або повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу, тощо) або навести інші підстави для поновлення строку та сплати судовий збір у сумі 2 270,00 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - код класифікації доходів бюджету: 22030102; - найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу Комітету на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України або відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 10/246 залишити без руху.

2. Надати Антимонопольному комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Антимонопольному комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя Т. Малашенкова