Постанова 4813 № 523/16249/18

Номер провадження: 22-ц/813/7413/21 Номер справи місцевого суду: 523/16249/18 Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.12.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря Дерезюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, - ВСТАНОВИВ:

Описова частина ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просила визнати за нею право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними вимогами в яких просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право користування житловим приміщенням залишено без розгляду. Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що після закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2021р. була оголошена перерва у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_3 та надходженням від її представника ОСОБА_4 клопотання про відкладання розгляду справи. При цьому позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 25.01.2021р. через її представника про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи ( а.с.152). Про наступну дату розгляду справи на 03.03.2021р. позивач також була повідомлена через її представника (довідковий лист а.с.166). Втім, ОСОБА_1 повторно до суду не з`явилась без поважних на те причин. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 18 березня 2021 року засобами поштовою зв`язку "Укрпошта" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що висновки суду щодо повторності неявки позивача не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у судове засідання 25.01.2021 року не з`явися, повідомивши про це суд та надавши клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо неявки у судове засідання 03.03.2021 року апелянтом до суду першої інстанції було надано клопотання про зупинення провадження у справі та повідомлено, що до судового засідання не можуть з`явитись свідки через епідеміологічну ситуацію та хворобу. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням було відкрито. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду. 16 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гареєва Є.Ш. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання. Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке. Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення позивача - ОСОБА_1 . Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про зупинення провадження та відмовив у його задоволенні. При цьому, будь-яких доказів того, що позивач судом повідомлялась про те, що в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено, матеріали справи не містять. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає. Також, як вбачається із матеріалів справи, позивач інтересу до даної справи не втрачала: подавала клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про відкладення судового засідання. Однак, суд першої інстанції, відмовивши позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність, не повідомив її про вказану процесуальну дію та того ж дня залишив її позов без розгляду, чим порушив принцип змагальності сторін. Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А. П. Заїкін С.О. Погорєлова