Постанова 4873 № 910/4793/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" грудня 2021 р. Справа№ 910/4793/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Гарник Л.Л. Полякова Б.М. секретар судового засідання Нечасний О.Л. за участю представників: від КП «Київтеплоенерго» - Богомоленко Н.М. дов. №23/09/21-12 від 23.09.2021р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. (повний текст складено 01.11.2021р.) у справі №910/4793/21 (суддя Омельченко Л.В.) за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. у справі №910/4793/21 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на загальну суму 599 923,98 грн., з яких: 4 540,00 грн. - судовий збір (позачергово); 298 130,34 грн. - основний борг, забезпечений заставою майна боржника (позачергово); 291 768,74 грн. - основний борг за рішенням суду (друга черга); 5 484,90 грн. - судовий збір за рішенням суду (друга черга); Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на загальну суму 240 324,17 грн., з яких 4 540, 00 грн. - судовий збір (позачергово); 231 451,36 грн. - основний борг за рішенням суду (друга черга); 4 332,81 грн. - пеня за рішенням суду (третя черга), у решті вимог - відмовлено; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на загальну суму 28 744,21 грн., з яких: 4 540,00 грн. - судовий збір (позачергово); 24 204,21 - основний борг (друга черга); Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на загальну суму 13 323 170,41 грн., з яких: 4 540,00 грн. - позачергово; 823 000,00 грн. - позачергово (за рахунок заставного майна); 12 379 826,56 грн. - друга черга, 115 803,85 - третя черга, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 31 423,56 грн., з яких 4 540,00 грн. - судовий збір (позачергово); 26 883,56 грн. - основний борг (перша черга) без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів, у решті вимог - відмовлено; Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 91 945,90 грн., з яких: 4 540,00 грн. - позачергово, 24 411,09 грн. - друга черга; 62 994,81 грн. - третя черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; призначено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у підсумковому засіданні; вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково в частині надання права ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «Альфа-Банк» вирішального голосу на зборах кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 та ухвали в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 : ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 599 923,98 грн., з яких: 4 540,00 грн. - судовий збір (позачергово); 298 130,34 грн. - основний борг, забезпечений заставою майна боржника (позачергово); 291 768,74 грн. - основний борг за рішенням суду (друга черга); 5 484,90 грн. - судовий збір за рішенням суду (друга черга) без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів і АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 240 324,17 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - судовий збір (позачергово); 231 451,36 грн. - основний борг за рішенням суду (друга черга); 4 332,81 грн. - пеня за рішенням суду (третя черга), у решті вимог - відмовити, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів. Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. по справі №910/4793/21 та призначено її до розгляду на 20.12.2021р. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КП «Київтеплоенерго», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2021р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.01.2021р. № 2004), вирішено інші процедурні питання. 28.05.2021р. до місцевого суду були подані заяви з грошовими вимогами до боржника від: Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у розмірі 24 237,21 грн., Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі 1 370 990,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 595 484,96 грн. 12.07.2021р. до місцевого суду була подана заява з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у розмірі 11 007 383,69 грн. (30.07.2021р. надійшла заява про уточнення кредиторських вимог). 27.07.2021р. і 01.09.2021р. до місцевого суду були подані заяви з грошовими вимогами до боржника від: Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) у розмірі 41 370,83 грн., Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 87 405,90 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Згідно з ч. 6 ст. 119 КУзПБ з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. На виконання приписів ст. 45 та ст. 119 КУзПБ на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 26.04.2021р. було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. З матеріалів справи вбачається, що у межах встановленого КУзПБ строку до місцевого суду були подані кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника від ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 595 484,96 грн., АТ «Альфа-Банк» у розмірі 1 370 990,00 грн. та Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у розмірі 28 777,21 грн. Поза межами встановленого КУзПБ строку до місцевого суду були подані кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». За наслідками розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 595 484,96 грн. місцевим судом було встановлено наступне. З поданої кредиторської заяви ТОВ «Вердикт Капітла» вбачається, що 26.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 77.1/АА- 00312.07.2. За умовами п. 1.1., 1.2., 1.5 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту - 53 132,14 доларів США; цільове використання кредиту - купівля автомобіля та сплата страхових платежів; дата остаточного погашення кредиту - 26.12.2014 року; процентна ставка - 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань 26.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 77.1/ АА-00312.07.2-3 застави транспортного засобу, за умовами якого передано в заставу автомобіль марки ACURA, модель RDX, рік випуску 2007, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний № НОМЕР_2 . У зв`язку з невиконанням боржником взятих не себе зобов`язань за кредитним договором 04.11.2013р. Солом`янським районним судом м. Києва було постановлене заочне рішення у справі № 760/12199/13-ц, яким стягнуто з боржника на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № 77.1 /АА-00312.07.2 від 26.12.2007р. у розмірі 49 065,03 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 7 743 975,15 грн. (пеня та 3% річних). Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з боржника судовий збір у сумі 3 441,00 грн. 15.05.2019р. Солом`янським районним судом м. Києва було постановлене заочне рішення у справі № 760/22735/16, яким стягнуто з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» 136 259,20 грн. - річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах за період з 01 червня 2013 року по 13 грудня 2016 рік та 2 043,90 гривні судового збору. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019р. у справі № 760/22735/16 було замінено стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №

14. Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Права вимоги до боржника - ОСОБА_1 , які були відступлені, вказані у п. 153 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22.05.2019р. Також, 22.05.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та зареєстрований в реєстрі за № 2488. Права вимоги до боржника - ОСОБА_1 , які були відступлені, вказані у п. 153 Додатку до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 22 травня 2019 року. Отже, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги до боржника за кредитним договором та договором застави, а також усі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Станом на день розгляду апеляційної скарги вищезгадані рішення Солом`янського районного суду м. Києва набули чинності, але не були виконані. Заявником було зазначено, що керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, а також можливістю кредитора користуватися своїми правами на власний розсуд, ТОВ «Вердикт Капітал» було прийнято рішення заявити вимоги до боржника на частину суми заборгованості, а саме: 21485,80 доларів США основної заборгованості, стягнутої за рішеннями Солом`янського районного суду м. Києва, 5 484,90 грн. судового збору за рішеннями Солом`янського районного суду м. Києва та 4 540,00 гривень судового збору, сплаченого за звернення із заявою з грошовими вимогами. Заявником було здійснено розрахунок заявлених грошових вимог у розмірі 21 485,80 доларів США станом на день подання кредиторської заяви (26.05.2021р.), згідно встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до іноземної валюти: 1 долар США = 27,46 грн., виходячи з чого заборгованість боржника перед Кредитором за його розрахунком становить 590 000,06 грн. На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду наступні документи: копію Кредитного договору N 277.1/AA-00312.07.2 від 26.12.2007р.; копію Договору застави транспортного засобу N Q77.1/AA-00312.07.2-3 від 26.12.2007р.; копію рішення (заочне) Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2013р. у справі № 760/12199/13-ц; копію рішення (заочне) Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019р. у справі № 760/22735/16; копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019р. у справі № 2760/22735/16; копію Договору про відступлення прав вимоги № 214 від 22.05.2019р. з додатком; копію Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 22.05.2019р. з додатком; платіжне доручення про сплату судового збору; роздруковану з сайту НБУ інформацію про офіційний курс валют, встановлений Національним банком України станом на 26.05.2021р.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Вердикт Капітал»; копію довіреності представника; докази направлення копії заяви боржнику та арбітражному керуючому. Заявлені ТОВ «Вердикт Капітал» грошові вимоги до боржника керуючим реструктуризацією боргів боржника було визнано в повному обсязі, про що зазначено у відповідному повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог, наявний в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Як було зазначено вище, заявником було здійснено розрахунок заявлених грошових вимог у розмірі 21 485,80 доларів США станом на день подання кредиторської заяви до місцевого суду (26.05.2021р.) згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти: 1 долар США = 27,46 гривень, виходячи з чого заборгованість боржника перед Кредитором за його розрахунком становить 590 000,06 грн. Місцевим судом було правильно встановлено, що заявлені грошові вимоги кредитора у розмірі 298 130,34 грн. є забезпеченими заставою майна боржника на підставі Договору застави транспортного засобу № 77.1/АА-00312.07.2-3 від 26.12.2007р., а отже підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів позачергово. Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовано задовольнив заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання кредиторських вимог до боржника в повному обсязі. За наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 370 990,00 грн. місцевим судом було встановлено наступне. 25.01.2007р. між ОСОБА_1 та АКБ СК «УКРСОЦБАНК» було укладено Договір кредиту № 380/34/07-А. Правонаступником АКБ СК «УКРСОЦБАНК» є АТ «Альфа-Банк», що підтверджується відповідними документи правонаступництва (наявні в матеріалах справи). Відповідно до договору кредиту № 380/34/07-А від 25.01.2007р. Банком було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 32 417,00 доларів США. Відповідно до умов Договору боржник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на дату розгляду апеляційної скарги, у останньої існує заборгованість перед АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АКБ СК «УКРСОЦБАНК», у розмірі 1 370 990 грн. На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, кредитором було подано до місцевого суду наступні документи та докази: докази сплати судового збору, копію Кредитного договору № 380/34/07-А; розрахунок заборгованості боржника за Кредитним договором № 380/34/07-А; копію рішення № 5/2019 АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019р.; копію передавального акту від 11.10.2019р.; копію Виписки з ЄДРПОУ та витягу зі статуту АТ «Альфа-Банк», докази направлення заяви з вимогами кредитора боржнику та арбітражному керуючому. Заявлені АТ «Альфа-Банк» грошові вимоги керуючим реструктуризацією боргів боржника було визнано частково, про що було зазначено у відповідному повідомленні за результатами розгляду кредиторських вимог (наявний в матеріалах справи). Місцевим судом було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» виникла на підставі Договору кредиту № 380/34/07-А від 25.01.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СК «УКРСОЦБАНК», та Договором про внесення змін до Договору кредиту, за яким боржнику надавались в позику кредитні кошти у розмірі 33 688,00 доларів США. Згідно із додатками до заяви з грошовими вимогами, AT «Альфа-Банк» є правонаступником АКБ СК «УКРСОЦБАНК за Договором кредиту для оплати придбаного автомобіля SUZUKI NEW GRAND VІTARA 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 32 417,00 доларів США; 1 271,76 доларів США на поточні потреби. Відповідно до договору застави майна № 04/3-69 від 25.01.2007 забезпеченням по Договору кредиту є автомобіль SUZUKI NEW GRAND VІTARA 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Кредитні кошти ОСОБА_1 мала повертати частинами з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 24.01.2015 року та сплатити 13,5 процентів річних з 01.11.2008р. Як вбачається з матеріалів справи, які були подані Кредитором, у зв`язку із частковим невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором, Кредитором було нараховано заборгованість за процентами у розмірі 755 288,44 грн. станом на 26.05.2021р. Під час розгляду заяви арбітражним керуючим було встановлено, що згідно Заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26414/14-ц від 24.05.2015р. було задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі 233 449,67 грн., з яких: 179 247,82 грн. - заборгованість за кредитом; 33 868,45 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 16 000,59 грн. - штрафи за Договором кредиту; 4 332,81 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2 334,50 грн. сплаченого судового збору. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Тому місцевий суд законно визнав обґрунтованими підтверджені Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26414/14-ц від 24.05.2015р. вимоги кредитора у заявленому ним розмірі. Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Місцевим судом законно і обгрунтовано було внесено до реєстру вимог кредиторів боржника підтверджені Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/26414/14-ц від 24.05.2015р. грошові вимоги АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 240 324,17 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - судовий збір (позачергово); 231 451,36 грн. - основний борг за рішенням суду (друга черга); 4 332,81 грн. - пеня за рішенням суду (третя черга). А у решті вимог - відмовлено. Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2021р. по справі №910/4793/21 - без змін. Справу №910/4793/21 повернути до господарського суду м.Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2021р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді Л.Л. Гарник Б.М. Поляков