Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/2254/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2254/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А., за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., за участю представників сторін: від прокуратури Трофіменко О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури на підставі службового посвідчення від 03.12.2020 №058452; від відповідача Ашурова А.Р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.02.2019 серії ХВ № 002308) на підставі ордеру серія від 09.12.2021 серії АХ №1079981; інші учасники справи не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3802 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 (дата складання повного тексту рішення 11.10.2021, суддя Шарко Л.В.) у справі №922/2254/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, м. Харків, до Приватного підприємства Вікторія, м. Харків, про стягнення 146 440,75грн, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовом про стягнення з ПП "Вікторія" заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 148330,11 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним: - звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з ПП "Вікторія" заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, прокурор посилався на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми Р від 02.03.2018 №0033241213 за актом перевірки №1230/20-40-12-13-20-24276057 від 25.01.2018, які були складені за результатами камеральної перевірки ПП «Вікторія» податкової декларації з плати за землю за 2017 рік, однак вказане повідомлення рішення на час розгляду справи скасовано у судовому порядку; - як на час дії договору оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03, так і на час укладення угоди від 30.03.2018 про розірвання цього договору у відповідача була відсутня заборгованість зі сплати орендонї плати за користування земельною ділянкою, про що свідчить інформація Головного упраління ДФС у Харківській області, наявна у матеріалах справи; - матеріалами справи та, зокрема, довідкою Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2021 у відповідності до інтегрованої картки платника податків підтверджується, що у Приватного підприємства «Вікторія» відсутня заборгованість зі сплати орендної плати на час розгляду справи, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19 в частині відмови у стягненні основного боргу та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора у цій частині, стягнути з відповідача 52 062,78грн; в іншій частині рішення суду залишити без змін. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилався на наступне: - судом першої інстанції судове рішення в частині стягнення основного боргу прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, адже не враховано, що відповідачем за час строку дії договору у період з січня по листопад 2017 року орендна плата сплачувалась без урахуванням умов додаткової угоди до договору оренди землі від 12.10.2015 №11008947; - місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що відомості Головного управління ДФС у Харківській області, а також повідомлення-рішення контролюючого податкового органу, яке скасовано у судовому порядку, не можуть бути належними та допустимими доказами наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати, виниклої до укладення сторонами угоди про розірвання договору оренди, оскільки відповідне повідомлення-рішення було скасовано з процесуальних причин і не свідчить про неправильність розрахунку податкового органу; - з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення контролюючого органу скасоване, однак розрахунок податкового органу є правомірним, стягненню підлягає основна заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 52 062,78грн. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 для розгляду справи №922/2254/19 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя, судді: Слободін М.М., Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №922/2254/19 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3802 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19; призначено справу до розгляду на 16.12.2021 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено учасникам справи строк до 09.12.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. 09.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Вікторія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19 та залишити позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради без розгляду. В обґрунтування своєї правової позиції Приватне підприємство «Вікторія» зазначало наступне: - у межах даного спору прокурором не доведено наявності правових підстав для звернення із відповідним позовом, оскільки Харківська міська рада має у своєму складі відповідні підрозділи та органи, що можуть представляти свої інтереси у судах; - прокурором не доведено виключності випадку для здійснення захисту інтересів держави та не встановлено обставин, які перешкоджають захисту прав та інтересів належним суб`єктом; - місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог прокурора у даній справі, оскільки податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми Р від 02.03.2018 №0033241213 за актом перевірки №1230/20-40-12-13-20-24276057 від 25.01.2018, на час розгляду справи скасовано у судовому порядку, а Головним управлінням ДПС у Харківській області надано відомості про відсутність заборгованості за сплати орендної плати у Приватного підприємства «Вікторія». У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19 в частині відмови у стягненні основного боргу та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора у цій частині, стягнути з відповідача 52 062,78грн; в іншій частині рішення суду залишити без змін. Відповідач у судовому засіданні просив частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19 та залишити позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради без розгляду. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, на підставі рішення Харківської міської ради від 24.06.2003 №140/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» між Харківською міською радою та ПП «Вікторія» укладений договір оренди земельної ділянки від 14.11.2003, який зареєстровано у Харківському регіональному центрі державного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 26.11.2003 за №63108/03, за умовами якого Харківська міська рада передає, а ПП «Вікторія» приймає в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:14:004:0006 загальною площею 0,0532 га, яка знаходиться по вул. Цілиноградській, 50-А в м. Харкові. За умовами вказаного договору: - земельна ділянка надана в оренду строком до 01.03.2028 для експлуатації та обслуговування промтоварного магазину (п.1.2 договору); - плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 529,78грн на рахунок відділу державного казначейства у місті Харкові (п.2.1 договору); - орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку, відповідно до законодавства України, при цьому сторони укладають додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною цього договору оренди (п.2.2 договору). Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі №922/5262/14 внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки у відповідній редакції. Вказана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 11008947, відомості до реєстру внесено 12.10.2015), за умовами якої, зокрема, встановлено, що розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком від 30.10.2013 №1/14 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 71927,74 грн, або в місяць - 5 993, 98 грн. На підставі рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №992/18 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та за взаємною згодою сторін договір оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 розірвано, про що 30.03.2018 укладено угоду про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки. Відомості про зазначену угоду 04.04.2018 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 13.11.2018 листом №27833/9/20-40-17-02-18 ГУ ДФС в Харківській області повідомлено місцеву прокуратуру про те, що станом на 12.11.2018 у ПП «Вікторія» наявна заборгованість з орендної плати у сумі 151 820,29 грн, що виникла 15.04.2018 на підставі донарахування штрафних санкцій за актом перевірки від 25.01.2018 №1230/20-40-12-13-20/24276057, податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 №0033241213. Також Головним управлінням ДФС у Харківській області повідомлено, що ПП «Вікторія» не мало заборгованості з орендної плати з юридичних осіб до розірвання договору оренди землі від 26.11.2003 за №63108/03, тобто до 30.03.2018. 21.12.2018 листом №31841/9/20-40-56-07-18 ГУ ДФС в Харківській області надано до місцевої прокуратури копії вищевказаного акту перевірки та податкового повідомлення-рішення. Так, 25.01.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Шияновою Г.Ю. на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік, яка надана до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області ПП «Вікторія». За результатами перевірки встановлено, що ПП «Вікторія» занижені податкові зобов`язання з орендної плати за землю, належної до сплати за січень - листопад 2017 року, тобто за строк сплати який минув, в сумі 111 224,19 гривень (за вказаний період ПП «Вікторія» здійснювалася сплата орендної плати за землю без врахування додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, затвердженої рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2015 по справі №922/5262/14, а саме - не враховано новий розмір орендної плати на місяць). ГУ ДФС в Харківській області спрямовано на адресу ПП «Вікторія» податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 за №0033241213 з додатком у вигляді відповідного розрахунку штрафних санкцій по орендній платі за землю ПП «Вікторія». З урахуванням того, що поштове відправлення було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання 05.04.2018 (відмітка в податковому повідомленні-рішенні та конверті), датою виникнення заборгованості ПП «Вікторія» зі сплати орендної плати є 15.04.2018. 11.06.2019 листом №18355/9/20-40-56-07-18 ГУ ДФС в Харківській області надано до місцевої прокуратури розрахунки заборгованості ПП «Вікторія» станом на 11.06.2019, у відповідності до яких податковий борг ПП «Вікторія» виник 15.04.2018 за рахунок несплати нарахованих сум по податковому повідомленню-рішенню №0033241213 від 02.03.2018 за актом перевірки №1230/20-40-12-13-20-24276057 від 25.01.2018. Також прокурором на підтвердження наявності у відповідача заборгованості надані копії інтегрованої картки платника податку ПП "Вікторія", відповідно до яких заборгованість по орендній платі за період 15.04.2018 по 11.06.2019 станом на 30.07.2019 складає 146440,75 грн; станом на 31.07.2019 заборгованість по орендній платі складає 146440,75 грн. Посилаючись на наявність у відповідача перед бюджетом територіальної громади міста Харкова заборгованості зі сплати орендних платежів, та зважаючи на відомості Головного управління ДФС у Харківській області, результатів проведеної перевірки, прокурор звернувся до господарського суду за захистом інтересів держави. Заперечуючи проти позову прокурора, відповідач вказував про те, що він неодноразово звертався до Головного управління ДФС у Харківській області та отримував довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, у тому числі вже після проведеної перевірки. Так, у відповідності до довідки Головного управління ДФС у Харківській області, виданої Приватному підприємству «Вікторія», від 24.11.2017 №25622/10/20-40-17-09-22 у вказаного платника податків немає заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів станом на 22.11.2017. Крім того, згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області, виданої Приватному підприємству «Вікторія», вже після проведення перевірки, 13.03.2018 №9183/10/20-40-17-09 у відповідача немає заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів станом на 06.03.2018. 30.03.2021 до господарського суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли відомості про відсутність у Приватного підприємства «Вікторія» заборгованості з орендної плати та копії інтегрованих карток відповідного платника податків. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне. Предметом апеляційного перегляду є позов прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою. Положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів. Вказані положення Закону України «Про прокуратуру» кореспондуються з нормами частини четвертої та абзацу 2 частини п`ятої статті 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Враховуючи, що звернення прокуратури з позовом у даній справі зумовлене порушенням інтересів держави в особі Харківської міської ради, як органу, що розпоряджається земельними ділянками на території м. Харкова, як орендодавця за договором оренди земельної ділянки, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення прокурором повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернення до суду, а також беручи до уваги нездійснення вказаним органом відповідних дій зі стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору, судова колегія вважає наявними правові підстави для звернення прокурором із позовом за захистом інтересів держави у межах даного спору. Згідно із статтею 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачено також статями 626, 627 ЦК України. За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільного кодексу України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. За змістом статті 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Нормами статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Положеннями статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення наведено у частині 1 статті 188 Господарського кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як встановлено вище, на підставі рішення Харківської міської ради від 24.06.2003 №140/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» між Харківською міською радою та ПП «Вікторія» укладений договір оренди земельної ділянки від 14.11.2003, за умовами якого Харківська міська рада передає, а ПП «Вікторія» приймає в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:14:004:0006 загальною площею 0,0532 га, яка знаходиться по вул. Цілиноградській, 50-А в м. Харкові в оренду строком до 01.03.2028 для експлуатації та обслуговування промтоварного магазину; плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 529,78грн на рахунок відділу державного казначейства у місті Харкові; орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку, відповідно до законодавства України, при цьому сторони укладають додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною цього договору оренди. Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі №922/5262/14 внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки у відповідній редакції, за умовами якої, зокрема, встановлено, що розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком від 30.10.2013 №1/14 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 71927,74 грн, або в місяць - 5 993, 98 грн. Таким чином, сторонами правочину було погоджено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою та порядок її сплати. Водночас, на підставі рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №992/18 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та за взаємною згодою сторін договір оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 розірвано, про що 30.03.2018 укладено угоду про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки. У відповідності до інформації Державної фіскальної служби України, викладеній у листі від 13.11.2018 №27833/9/20-40-17-02-18, контролюючим органом повідомлено, що Приватне підприємство «Вікторія» не мало заборгованості з орендної плати з юридичних осіб до розірвання договору оренди землі від 26.11.2003 №63108/03, тобто до 30.03.2018. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмові у задоволенні позовних вимог. За змістом положень Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь­які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. У розумінні положень процесуального закону процесуальний обов`язок доказування в судовому процесі покладений на сторони у справі, який ґрунтується на необхідності доведення сторонами тих обставин, на які вони посилаються з огляду на принципи належності і допустимості доказів. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Посилаючись на те, що відповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання в частині здійснення сплати орендних платежів у повному обсязі, прокурор зазначав, що 25.01.2018, тобто на час дії договору оренди землі, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено перевірку, оформлену актом, та винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 02.03.2018 №0033241213, та вважав обґрунтованою наявність у Приватного підприємства «Вікторія» заборгованості зі сплати орендної плати, у тому числі в сумі основного боргу у сумі 52 062,78грн (сума орендної плати у період січня-листопада 2017 року без індексації грошової оцінки землі та штрафних санкцій). Разом з тим, відповідачем було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення- рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» від 02.03.2018 р. №0033241213, яким зобов`язано ПП «Вікторія» (код ЄДРПОУ 24276057) сплатити 111224,19 грн та штрафних/фінансових санкцій в розмірі 27806,02 грн. Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.10.2020 у справі №520/12171/19 встановлено порушення податковим органом процедури проведення перевірки, визнано протиправним та скасовано прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.03.2018 р. № 0033241213, яким зобов`язано ПП «Вікторія» сплатити 111224,19 грн та штрафних/фінансових санкцій в розмірі 27806,02 грн. Як зазначено вище, 30.03.2021 до господарського суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли відомості про відсутність у Приватного підприємства «Вікторія» заборгованості з орендної плати та копії інтегрованих карток відповідного платника податків. З наведеного вбачається, що підстава, на яку прокурор посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, є такою, що відпала на час розгляду справи судом першої інстанції. Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування наявної у Приватного підприємства «Вікторія» заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 26.11.2003 №63108/03, який розірваний на підставі двосторонньої угоди від 30.03.2018, до матеріалів справи надано не було. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на необхідності розмежування орендної плати, яка підлягає сплаті відповідно до умов договору з урахуванням внесених до нього змін, як правовідносин орендаря та орендодавця, та податкової заборгованості, виникнення якої є правовідносинами між контролюючим податковим органом та відповідним платником податків. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.06.2021 у справі № 904/4889/20. Враховуючи вищевикладене у сукупності, беручи до уваги те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявності у Приватного підприємства «Вікторія» заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 14.11.2003, розірваного між сторонами цього договору на підставі угоди від 30.03.2018, а також зважаючи на відомості контролюючого податкового органу про відсутність у відповідача заборгованості з орендної плати станом вирішення судового спору, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення, не доведені матеріалами справи та не є підставою для скасування судового рішення. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19 слід залишити без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3802 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2021 у справі №922/2254/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 20.12.2021. Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя М.М. Слободін Суддя І.А. Шутенко