Постанова 4813 № 509/6014/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №509/6014/20 Апеляційне провадження № 22-ц/813/9887/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Кузьмук А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2021 року,постановлену під головуванням судді Кочка В.К., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовної заяви У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Позов обґрунтовано тим, що їй на праві власності належить 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інші 47/100 частин домоволодіння належить відповідачам. Зазначала, що між сторонами давно встановлено фактичний порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами, але відповідачі ухиляються від укладання договору про виділення в натурі зазначених часток житлового будинку. Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити її позов на підставі ст.ст.16,364 ЦК України (а.с.2-3). Зміст судового рішення Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2021 року позовну заявуОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. (а.с.128). Судове рішення мотивовано тим, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати про залишення позову без розгляду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про дати розгляду справи, призначені на 16 та 30 червня 2021 року вона судом повідомлена не була (а.с.135-137). Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористались. Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені судом фактичні обставини справи У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02 лютого 2021 року (а.с.24). 01 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка призначена на 02 лютого 2021 року у зв`язку із сімейними обставинами, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 01 березня 2021 року(а.с.81). 26 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка призначена на 03 березня 2021 року у зв`язку з хворобою. До заяви додана довідка про те, що вона знаходиться на лікуванні у зв`язку з коронавірусом, тому розгляд справи перенесено на 18 березня 2021 року(а.с.88-89,91). 17 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка призначена на 18 березня 2021 року у зв`язку із хворобою. Суду надано довідку від 17 березня 2021 року про те, що вона знаходиться на лікуванні у зв`язку з коронавірусом. Розгляд справи перенесено на 19 травня 2021 року(а.с.94-95,100). 18 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка призначена на 19 травня 2021 року у зв`язку із тим, що вона має надати суду висновок експерта відносно нерухомого майна, який ще не готовий у зв`язку із хворобою експерта, тому просить перенести судове засідання, тому розгляд справи перенесено на 25 травня 2021 року(а.с.105,114). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року у відсутності сторін закрито підготовче засідання, справа призначена для розгляду по суті на 16 червня 2021 року (а.с.115). 16 червня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, справа відкладена на 30 червня 2021 року (а.с.116-122,123-124). 30 червня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися (а.с.127). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка на судові засідання, призначені на 16 та 30 червня 2021 року не з`явились, причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду. Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Так, ч.5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 25 травня 2021 року у відсутності сторін закрито підготовче засідання, справа призначена судом для розгляду по суті на 16 червня 2021 року, а потім на 30 червня 2021 року. В порушення вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 про дату розгляду справи, призначеної на 16 та 30 червня 2021 року не була сповіщена взагалі, тому застосування судом першої інстанції вимог 257 ЦПК України у даному випадку є помилковим. За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року. Головуючий Судді: