Постанова Одеський апеляційний суд № 504/3852/20

Номер провадження: 22-ц/813/5596/21 Номер справи місцевого суду: 504/3852/20 Головуючий у першій інстанції Аблова Ю. Ю. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., за участю секретаря Сіваченко Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог. 18 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розділити спільне майно подружжя, виділивши йому у власність: 1/2 частину квартири, загальною площею 20,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Виділити у власність відповідачу: 1/2 частини квартири, загальною площею 20,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду. Повернено відповідачу ОСОБА_2 її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвали про відкладення розгляду справи не направлялись представнику позивача; SMS-повістки ОСОБА_1 не отримував, оскільки втратив телефон. Сповіщення сторін та заяви у справі. У судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. 01 березня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. 17 березня 2021 року від адвоката Шалару О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони скаржника. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 29 березня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у судове засідання призначене на 03 грудня 2020 року сторони по справі не з`явились про розгляд справи повідомлялись належним чином, відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю її представника в іншому судовому провадженні. Позивач про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2020 року, про час та дату розгляду справи було сповіщено представника позивача ОСОБА_4 , про що свідчить його особиста розписка (а.с. 20) та позивача ОСОБА_1 за допомогою SMS-повідомлення, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73. Однак у судове засідання призначене на 09 грудня 2020 року ні позивач ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_4 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались. Натомість у судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 які звернулись до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Однак у зв`язку з неявкою позивач та його представника у судове засідання, питання про прийняття зустрічного позову не вирішувалось, та розгляд справи було відкладено до 17 грудня 2020 року. У дане судове засідання позивач та його представник втретє не з`явились, про розгляд справи позивача було повідомлено за допомогою кур`єрської доставки яку він отримав 12.12.2020 року, про що особисто розписався (№ 5126747) а також за допомогою SMS-повідомлення. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. З матеріалів справи вбачається, що позивачу були вручені судові повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правильно вважав, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник сповіщались належним чином про судові засідання, які призначались судом першої інстанції на 03 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року та на 17 грудня 2020 року. Факт направлення та отримання судової повістки на судове засідання, призначене на 17 грудня 2020 року, підтверджується повідомленням служби кур`єрської доставки (а.с 29), а також направленням відзиву на зустрічну позовну заяву. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, розгляду справи за відсутності сторони позивача до суду першої інстанції не надходило, що підтверджується матеріалами справи. Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги щодо втрати телефону ОСОБА_1 , жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував викладені обставини, не надав. Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Питання про залишення позовної заяви розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвли суду першої інстанції немає. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 рокузалишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 29 березня 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дрішлюк