Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/616/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи: 664/616/21 номер провадження: 22-ц/819/2240/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В. суддів: Бездрабко В.О. Приходько Л.А. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Салівонського Олексія Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Никифорова Є.О. в цивільній справі №664/616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клинівський світанок», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу ВСТАНОВИВ: 03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клинівський світанок», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2018 року він є власником Ѕ та ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд до нього. Співвласником іншої частини згаданого житлового будинку є ОСОБА_3 , яка чинила йому перешкоди у користуванні майном та вселенні, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом. При ознайомлені з матеріалами цивільної справи та інвентарної справи на спірне домоволодіння він ознайомився з договором купівлі-продажу від 03.02.1992 року, укладеним між ОСАО «Світанок» та ОСОБА_2 , за умовами якого ОСАО «Світанок» продав житловий будинок, 1964 року забудови, а ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати щомісячно протягом 25 років 1/12 частини суми річного платежу, починаючи з наступного місяця після реєстрації договору купівлі-продажу. Посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 03.02.1992 року між ОСАО «Світанок» та ОСОБА_2 . Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №664/2043/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Чернікової Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат Салівонський О.М., від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, не врахував, що неможливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тим самим порушив принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, суд не врахував висновки Херсонського апеляційного суду, викладені у постанові від 30 березня 2021 року у справі №664/1307/18, де колегією суддів було встановлено, що наданий ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, укладений 10.03.1992 року із Сільськогосподарським товариством «Світанок» нотаріально не посвідчений та в ньому відсутня адреса предмета відчуження. Право власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок не зареєстровано. Відповідачі, третя особа своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. За положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, право оскарження якої регламентовано п.14 ч.2 ст. 353 ЦПК України, відтак у відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи в апеляційному порядку здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виходив із того, що розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи №664/2043/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Чернікової Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 167 від 21.03.2018 рік, оскільки саме на це свідоцтво посилається позивач ОСОБА_1 як на підставу своїх позовних вимог у даній справі. При цьому суд також зазначив про те, що суд не може надати самостійну оцінку дійсності чи недійсності свідоцтва, що може бути відмінною від оцінки, наданої судом в іншій справі. Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена підстава зупинення у справі, застосовується лише у тому разі, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 03.02.1992 року між ОСАО «Світанок» та ОСОБА_2 . Правовою підставою позову є статті 227, 47 ЦК України в редакції на час укладення оспорюваного договору. Посилаючись на те, що оспорюваний договір нотаріально не посвідчений, позивач просив визнати його недійсним. Підставою зупинення провадження у справі став факт розгляду судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Чернікової Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При постановленні ухвали про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що у справі №664/2043/19 розглядається вимога про недійсність свідоцтва про право на спадщину за законом, і що в разі встановлення відсутності у ОСОБА_1 права на спадкування чи відсутності спадкованого майна у вигляді спірного житлового будинку, встановлені факти не мають преюдиційного значення для вирішення питання щодо недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку. Крім того, суд залишив поза увагою, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Клинівський світанок», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Дійшовши висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №664/2043/19, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не навів обґрунтувань про те, які ж саме обставини, підстави, факти, що мають суттєве (вагоме) значення для розгляду справи не можуть бути встановлені та з`ясовані у ході розгляду цієї справи з метою перевірки доводів позовної заяви на предмет їх обґрунтованості. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. За таких обставин вимоги апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат не можуть бути задоволенні. Отже апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Салівонського Олексія Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Л.В. Базіль Судді: В.О. Бездрабко Л.А. Приходько