Ухвала КЦС ВС № 359/6726/20

УХВАЛА 16 грудня 2021 року м. Київ справа № 359/6726/20 провадження № 61-17922ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні сина та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ: 31 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина шляхом періодичних побачень з можливістю спільного відпочинку за місцем проживання батька без присутності матері: в один з вихідних днів, у суботу чи в неділю, залежно від графіку роботи батька з 10:00 до 19:00 години. 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком. Свої вимоги мотивував тим, що він не має шкідливих звичок, алкоголем не зловживає, має стабільну роботу, де позитивно характеризується, як і за місцем колишнього проживання, робочий день на підприємстві нормований і він має достатньо часу для сина. У квартирі за місцем їх теперішнього проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , створені всі задовільні побутові та житлові умови, для дітей є окремі ліжка, робочий та ігровий куточки. Вказує, що відповідно до висновку психолога найбільш сприятливими для фізичного, психічного та особистісного розвитку ОСОБА_3 є умови проживання саме з батьком. Посилаючись на викладені обставини, просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з ним. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та способів участі батька в її вихованні задоволено. Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом періодичних побачень з можливістю спільного відпочинку за місцем мешкання ОСОБА_1 кожної суботи з 10:00 до 19:00 години, без присутності ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 681,60 грн судових витрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року - без змін. 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у даній справі. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. У встановлений судом строк ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. Заявник посилається на те, що дитина наразі проживає разом із ним та для психологічного здоров'я дитини за доцільне буде зупинити дію оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки наведені заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то заяву слід задовольнити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 359/6726/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні сина та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Зупинити дію рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук