Ухвала КЦС ВС № 333/11293/23

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа № 333/11293/23 провадження № 61-8126ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череп Марії Олександрівни на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (як орган опіки та піклування), Вишгородська міська рада Київської області (як орган опіки та піклування), про відібрання дитини та про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (як орган опіки та піклування), Вишгородська міська рада Київської області (як орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, про визначення місця проживання дитини задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його бабусею ОСОБА_1 . Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини відмовлено. В іншій частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі залишено без змін. 16 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Череп М. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року (надійшла до суду 17 червня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судові рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череп М. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 06 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Череп М. О. про поновлення строку подачі касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У заяві про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника просить поновити строк для подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції отримано через підсистему «Електронний суд» 17 травня 2026 року, що підтверджено доказами. Дослідивши клопотання та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15 (провадження № 61-12305св18), від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18), від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15 (провадження № 61-36905св18), від 06 червня 2019 року у справі № 495/2106/17 (провадження № 61-592св19), від 23 січня 2020 року у справі № 755/3644/19 (провадження № 61-22284св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 234/19213/17 (провадження № 61-16113св19), від 28 квітня 2022 року у справі № 359/6726/20 (провадження № 61-17922св21), від 29 січня 2024 року справі № 185/9339/21 (провадження № 61-8918сво23), від 19 лютого 2025 року у справі № 147/277/24 (провадження № 61-17253св24), від 02 липня 2025 року у справі № 490/3580/21 (провадження № 61-4197св25); - суд не дослідив зібрані у справі докази. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Череп М. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Череп Марії Олександрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Череп Марії Олександрівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Череп Марії Олександрівни на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року. Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 333/11293/23). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк