Ухвала КЦС ВС № 2027/2916/2012

Ухвала 16 грудня 2021 року м. Київ справа №2027/2916/2012 провадження №61-18064ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк», ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), та просили визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. щодо здійснення заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. вжити заходів щодо усунення порушень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» шляхом припинення здійснення виконавчих дій по примусовій реалізації предмета іпотеки; зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. повернути виконавчі листи та зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 6110056 та № 62096914 по примусовому виконанню виконавчих листів за № 2027/2916/2012, виданих 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року № 119 у розмірі 142 302,55 доларів США та 117 797,55 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року,скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без розгляду, у зв`язку з тим, що на розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення скарги без розгляду згідно з вимогами пункту 4 частини першої статі 257 ЦПК України. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просили скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема заявникам необхідно було надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявниками усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема надані письмові докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, заявники мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк». Витребувати із Московського районного суду м. Харковацивільну справу № 2027/2916/2012. Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: О. С. Ткачук А. А. Калараш Є. В. Петров