Постанова Харківський апеляційний суд № 2027/2916/2012

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 12 серпня 2021 року м. Харків справа № 2027/2916/12 провадження № 22ц/818/2877/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Котелевець А.В., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., за участю секретаря Гришиної А.О., учасники справи: заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк», розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року в складі судді Майстренка О.М., у с т а н о в и в: В липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»). Заява мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебувають виконавчі провадження № 6110056 та № 62096914 по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2027/2916/2012, виданого 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року № 119 в розмірі 142 302,55 доларів США та 117 797,55 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 15 травня 2020 року та від 27 травня 2020 року відкрито виконавче провадження, вказане нерухоме майно описано, на Ѕ та ј частини даної квартири накладено арешт, а 11 червня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та вчинені подальші дії щодо примусової реалізації квартири. Зазначають, що постанови про арешт та опис майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 вони не отримували; приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. відкриті виконавчі провадження щодо нерухомого майна, яке також належить на праві власності дітям ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; крім того, квартира АДРЕСА_2 , є їх постійним місцем проживання, отже на неї не може бути звернуто стягнення на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили: - визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо здійснення заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) вказаного житла; - зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. вжити заходів щодо усунення порушень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» шляхом припинення здійснення виконавчих дій по примусовій реалізації предмета іпотеки; - зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. повернути виконавчі листи та зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 6110056 та № 62096914 по примусовому виконанню виконавчих листів за № 2027/2916/2012, виданих 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року № 119 в розмірі 142 302,55 доларів США та 117 797,55 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». 25 серпня 2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. подав відзив, в якому просив залишити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення. Відзив мотивовано тим, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржницям за адресами, які були зазначені у виконавчих листах, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, належить на праві власності ОСОБА_4 (1/4 частина), ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/4 частина). Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зняті з реєстрації за адресою цієї квартири 24 вересня 2018 року, а рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року вони були виселені з даного житла. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення скарги без розгляду згідно з вимогами пункту 4 частини першої статі 257 ЦПК України. 09 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду іншим складом. Апеляційна скарга мотивована тим, що спір по справі № 2027/2916/12 має приватно-правовий характер та обумовлений порушенням майнового приватного права та житлових прав заявників, отже підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова. Справа, яка перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду, не є тотожньою, оскільки адміністративний позов подано в інтересах як заявників, так і в інтересах дітей, крім того не співпадає предмет позовів, оскільки в адмністративному позові предметом є оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основної винагороди в розмірі 390 731,45 грн з кожного заявника. 11 червня 2021 року ОСОБА_5 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріали справи свідчать, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебувають виконавчі провадження № 6110056 та № 62096914 по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2027/2916/2012, виданого 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року № 119 в розмірі 142 302,55 доларів США та 117 797,55 грн (а. с. 21). Власниками вказаної квартири є: ОСОБА_1 (1/2 частина), ОСОБА_4 (1/4 частина) та ОСОБА_2 (1/4 частина) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 березня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодча Г.М. за реєстровим № 1979, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяження (а. с. 35-41). Постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 15 травня 2020 року відкриті виконавчі провадження № 6210056 та № 62096914 (а. с. 22-23, 116). Постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 15 травня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 24-25, 121). Постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 24 травня 2020 року та від 27 травня 2020 року описано та накладено арешт на Ѕ частину, належну ОСОБА_1 , та на ј частину, належну ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність (а. с. 26-27, 122-123) Постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 11 червня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 з метою подальшого провадження виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна боржника, необхідності визначення його ринкової вартості (а. с. 28-29, 125). 11 червня 2020 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 надала звіти про незалежну оцінку Ѕ частини вказаного нерухомого майна, належної на праві власності ОСОБА_1 , яка на дату складання звіту становила 864 400 грн; та ј частини вказаного нерухомого майна, належної на праві власності ОСОБА_2 , яка на дату складання звіту становила 434 200 грн (а. с. 31-32, 127-128). Листами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 23 червня 2020 року № 3481 та № 3485 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» були повідомлені про результати оцінки майна (а. с. 108, 129). Постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 22 липня 2020 року виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, зупинені до розгляду Харківським окружним адміністративним судом по суті справи № 520/9333/2020 (а. с. 112, 133). Щодо підстав для залишення скарги без розгляду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18)). Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить захистити його право. Встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/9333/2020, за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ АБ «Укргазбанк» та Харківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк», в якому позивачі просили визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., вчинені у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914, що полягають: - у відкритті виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ; - у передачі на реалізацію Ѕ та ј частин чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , якою користується та в якому проживає малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без дозволу органу опіки та піклування; - у здійсненні заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) квартири АДРЕСА_2 , яка використовується як місце постійного проживання та не може бути примусово стягнута на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Вважаючи дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. протиправними, позивачі посили: - скасувати постанови від 15 травня 2020 року - про відкриття виконавчих проваджень, про арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди; від 27 травня 2020 року - про опис і арешт майна боржника; від 11 червня 2020 року - про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. вжити заходів для припинення примусової реалізації квартири АДРЕСА_2 ; - стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати (а. с. 152-154). У справі, що переглядається, позивачі просили: - визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо здійснення заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) вказаного житла; - зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. вжити заходів щодо усунення порушень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» шляхом припинення здійснення виконавчих дій по примусовій реалізації предмета іпотеки; - зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. повернути виконавчі листи та зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 6110056 та № 62096914 по примусовому виконанню виконавчих листів за № 2027/2916/2012, виданих 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року № 119 в розмірі 142 302,55 доларів США та 117 797,55 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Предмет позову, як певна матеріально-правова вимога у зазначеній справі, не є відмінним від предмету позову, заявленого у справі № № 520/9333/2020. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за правилами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року. Головуючий А.В.Котелевець Судді О.В.Маміна Н.П.Пилипчук