Ухвала КЦС ВС № 396/269/18

У Х В А Л А 09 грудня 2021 року м. Київ справа № 396/269/18 провадження №61-15407ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ВСТАНОВИВ: В лютому 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №55207С17 від 27 червня 2007 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 31358,08 дол. США звернуто стягнення на спірний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року. Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження у справі. Касаційна скарга містить посилання на застосування судами попередніх інстанцій норми права без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також скаржник просить скасувати судові рішення з підстав, передбачених частинами першої та третьою статті 411 ЦПК України, що відповідає підставі касаційного оскарження. визначеній пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подає клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на низький рівень доходу та на обтяжливий розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги. на підставі вищенаведеного просить відстрочити сплату судового збору до закінчення касаційного перегляду справи. Відповідно до вимог частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За змістом ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 28 698,26 грн. Скаржник не отримувала доходи в 2020 календарному році, що підтверджується наданими до суду відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Такі обставини дають підстави для висновку про те, що судовий збір перевищує 5% доходу скаржника за попередній календарний рік, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року. Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №396/269/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук