Постанова 4875 № 922/3095/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3095/17 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С., при секретарі судового засідання Стойки В.В., за участю представників сторін: від Східного міжрегіонального управління МЮ, Смородська М.С., від боржника, Корсіченко К.В., від позивача, Синельникова М.А., адвокат, від позивача, Аббасова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, за вх. №3562 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.21 при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021) у справі №922/3095/17 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків, про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 231 325 221,50 грн за період з листопада 2016 по липень 2017 р. та плату за перевищення договірної величини споживання електричної потужності в розмірі 39 797,84 грн за період з січня 2016 по червень 2017 р. , а також про стягнення плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 34 816,48 грн за період липень 2017 р. , пені у сумі 2 551 202,07 грн за період з вересня 2016 по лютий 2017 р., три відсотка річних в сумі 4 416 543,65 грн за період з 01.07.2016 по 31.07.2017 та інфляційні втрати в сумі 18 214 798,57 грн за період з вересня 2016 по червень 2017 р. Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська,11, код ЄДРПОУ: 31557119) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ: 00131954;) суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50грн.за договором про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010р. за період з листопада 2016 року по липень 2017 року Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська,11, код ЄДРПОУ: 31557119) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ: 00131954) 3% річних у розмірі 4 416 543,65 грн. за період з 01.07.2016р. по 31.07.2017р. та інфляційних втрат у розмірі 18 244 798,57 грн. за період з вересня 2016року по травень 2017 року., пені в сумі 1 247 391,88грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 240 000,0грн. 21.11.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ № 922/3095/17 про стягнення з КП ХТМ суми заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн. за договором про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010. за період з листопада 2016 року по липень 2017 року. 01.11.2021 від Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на адресу Господарського суду Харківської області від Акціонерної компанія «Харківобленерго» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд : визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т. Є., щодо не проведення у період з 12.10.2021 до 25.10.2021 перевірки майнового стану КП ХТМ щодо виявлення рахунків боржника в строки, визначені ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у ВП№ 59949031. зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т. Є. вжити передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» у ВП № 59949031 для реального виконання рішення Господарського суду Харківської області № 922/3095/17. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 року, прийнято скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) до розгляду. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 було відмовлено в задоволенні скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця. Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 р. у справі № 922/3095/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Харківобленерго» про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. щодо не проведення у період з 12.10.2021 по 25.10.2021 перевірки майнового стану КП «ХТМ» щодо виявлення рахунків боржника в строки, визначені ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП № 59949031 та зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку встановлених Законом України «Про виконавче провадження» у ВП № 59949031 для реального виконання рішення господарського суду Харківської області № 922/3095/17. Вважає, що ухвала, прийнята судом першої інстанції без урахування приписів Закону України «Про виконавче провадження». Для розгляду справи, шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії судів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В,, суддя Хачатрян В.С. ( протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 р.) Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 р. відкрите апеляційне провадження за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/3095/17 та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 16.12.2021 р. 02.12.2021 р. від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу на підтвердження бездіяльності державного виконавця при виконанні рішення суду. 13.12.2021 від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 13.12.2021 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. У судове засідання, призначене на 16.12.2021 р., з`явилися представники заявника апеляційної скарги, представник відповідача та представники державної виконавчої служби, які підтримали свої вимоги. Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України) Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заперечення на відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3095/17 з Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» стягнуто суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 217 725 221,50 грн за договором постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010 за період з листопада 2016 по липень 2017 р. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача три відсотка річних у розмірі 4 416 534,65 грн за період з 01.07.2016 по 31.07.2017 р. та інфляційних втрат у розмірі 18 244 798.57 грн за період з вересня 2016 р. по травень 2017 р., пені у сумі 1 247 391,88 грн. По позовним вимогам в частині стягнення 8 700 000 грн провадження у справі припинено. 21.11.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ № 922/3095/17 про стягнення з КП «ХТМ» суми заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн за договором про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010 за період з листопада 2016 року по липень 2017 р. 04.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А. винесено постанову про відкриття ВП № 59949031 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3095/17 від 21.11.2017. 04.09.2019 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Валявським О.А. винесено постанову про приєднання ВП № 59949031 до зведеного виконавчого провадження ВП № 43006976. Як стверджує стягувач, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) виконавче провадження ВП № 59949031 перебуває у провадженні старшого державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Сніжинського Т.Є. Позивач вважає, що бездіяльність державного виконавця Сніжинського Т.Є. під час виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження ВП № 59949031, порушує права позивача через те, що державним виконавцем не проводилися перевірки майнового стану боржника щодо виявлення рахунків. Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. ( п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження) Частиною 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. З матеріалів справи вбачається, що постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.09.2019 р. виконавче провадження ВП № 59949031 приєднано до зведеного виконавчого провадження №43006976, яке ведене ВПВР ДДВС МЮУ. Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Апелянтом до скарги на бездіяльність державного виконавця було додано лише копії постанов, які було прийнято в рамках виконавчого провадження ВП № 59949031, а також Інформацію про виконавче провадження по виконавчому провадженню ВП № 59949031. Докази, які би свідчили про бездіяльність державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню № 43006976, до якого було приєднано виконавче провадження ВП № 59949031 у матеріалах справи відсутні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з листопада 2014 р по 20.05.2021 р. КП «Харківські теплові мережі» працювало в умовах постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки» від 18.06.2014 за №

217. Вказаний Порядок визначав механізм розподілу коштів, що надходили на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу НАК «Нафтогаз України», на які були покладені спеціальні обов`язки. Судом першої інстанції встановлено, що частина грошових коштів, яка залишилася підприємству після розподілу, складала менш ніж 10 %, а після банківської комісії менш 8 %, за рахунок яких підприємству необхідно було виплачувати заробітну плату, сплачувати обов`язкові податки та внески, проводити ремонтні роботи з ліквідації наслідків аварійних ситуацій, здійснювати оплату за електричну енергію, її розподіл та постачання, сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення. Перерахування боржником грошових коштів на рахунок стягувача з метою погашення заборгованості, яка була стягнута судовим рішенням, відбувалося виходячи з реальних можливостей підприємства. З огляду на наведене, судова колегія не вбачає факту порушення прав стягувача, Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст.276 ГПК України). В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення по справі залишається без змін. Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/3095/17 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/3095/17 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.12.2021 Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя О.В. Ільїн Суддя В.С. Хачатрян