Постанова 4876 № 904/9506/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9506/14 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О. Секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 (суддя Новікова Р.Г.) за результатом розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С. у справі № 904/9506/14 за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Кам`янське про стягнення штрафу в розмірі 619 087 грн 84 коп., - ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С., що призвела до порушення терміну, в який виконавчі провадження мали бути зупинені; - визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо невчинення дій зі скасування постанови від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області; - скасувати постанову від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 здійснено заміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль». Відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С. Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/9506/14 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги. В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Наголошує, що судом не враховано, що АТ «Дніпровська ТЕЦ» просило в скарзі визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не скасування постанови від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника та скасувати цю постанову. Скаржник вважає, що оскільки оскаржувана постанова про арешт коштів винесена у ВП №60566694, то вона стосується примусового виконання наказу (дублікату) № 904/9506/14 від 22.06.2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, а не зведеного виконавчого провадження в цілому ВП №38171055. Стверджує, що в силу приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 339-340 ГПК України скарга на дії та бездіяльність начальника та державного виконавця має бути звернена до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий документ, в даному випадку до Господарського суду Дніпропетровської області. Також зауважує, що звертався з даною скаргою до суду адміністративної юрисдикції, проте ухвалою від 21.09.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі № 160/16915/21 про визнання дій протиправними та скасування постанов, посилаючись на підсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/9506/14 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №904/9506/14 апелянтом до матеріалів справи надано клопотання про долучення доказів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 за розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С. у справі №904/9506/14, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 16.12.2021р. о 15 год. 00 хв. Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надіслано заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/9506/14. Разом з тим подана заява не підписана електронним цифровим підписом, уповноваженої особи, що не відповідає вимогам встановленим до оригіналу електронного документа ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Зазначене підтверджується Довідкою відділу документообігу та контролю (канцелярія) Центрального апеляційного господарського суду №06-21/741/21 від 16.12.2021, якою зафіксовано, що заява вих. №3780/07 від 09.12.2021 у справі №904/9506/14, що надійшла електронною поштою на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.01.2022р. на 16:00 год. 10.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ДП «Енергоринок» надійшла заява від 28.12.2021 №01/22-3324 про розгляд справи №904/9506/14 без участі його представника. 12.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку від АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/9506/14. У вказаній заяві апелянт, керуючись ст. 46 ГПК України, просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу. Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Тобто, процесуальним законом передбачене право особи, що подала апеляційну скаргу, після відкриття апеляційного провадження, відмовитися від неї шляхом подання відповідного клопотання. Натомість, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав для звернення апелянта з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду. Крім того, АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» не конкретизує підстави подання такої заяви з посиланням на статтю 46 ГПК України, яка визначає процесуальні права та обов`язки сторін. При цьому ані найменування процесуального документу (заява), ані його зміст, не дають апеляційному суду можливості розцінювати його як відмову від апеляційної скарги. До того ж, «залишення без розгляду» та «закриття провадження» не є тотожними поняттями, оскільки мають різні процесуальні наслідки й рішення про що, приймаються судом виключно у випадках, встановлених ГПК України, за наявності відповідних на те підстав. За таких умов, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаної заяви та продовжує розгляд апеляційної скарги по суті. В судове засідання 17.01.2022 року учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, уповноважених представників не направили. Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на заяву ДП «Енергоринок» та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін. Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Апеляційним судом було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та забезпечення процесуальної можливості для висловлення учасниками справи своєї позиції щодо вимог апеляційної скарги. Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» з позовом про стягнення штрафу в розмірі 619 087 грн 84 коп. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 11.02.2015 у справі №904/9506/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Державного підприємства «Енергоринок» суму штрафу в розмірі 619 087 грн 84 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 381 грн 76 коп. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі №904/9506/14 змінено рішення суду першої інстанції та зменшено розмір штрафу на 50% до 309 543 грн 92 коп. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі 309 543 грн 92 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 381 грн 76 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В решті позовних вимог рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі №904/9506/14 був виданий наказ від 22.06.2015 у справі №904/9506/14. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та виданий дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі №904/9506/14 (т. 2 а.с. 9-11). На адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С., що призвела до порушення терміну, в який виконавчі провадження мали бути зупинені; - визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо невчинення дій зі скасування постанови від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області; - скасувати постанову від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 здійснено заміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль». Відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на бездіяльність державного виконавця стосується судового оскарження дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 лише в частині відмови у відкритті провадження з розгляду скарги, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. З пояснень скаржника, викладених ним у процесуальних документах, та матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. знаходяться виконавчі провадження, боржником в яких є АТ «Дніпровська ТЕЦ», об`єднані у зведене виконавче провадження №38171055. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018 був затверджений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено АТ «Дніпровська ТЕЦ». Розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 був затверджений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено АТ «Дніпровська ТЕЦ» (т. 2 а.с. 29-30). Пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України №857 від 11.08.2021 до розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 внесені зміни та з Переліку об`єктів великої приватизації державної власності виключено АТ «Дніпровська ТЕЦ» (т. 2 а.с. 26-28). Цією ж постановою Кабінету Міністрів України затверджений Перелік акціонерних товариств, акції яких передаються до статутного капіталу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Серед переліку акціонерних товариств зазначено АТ «Дніпровська ТЕЦ». Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» №1639-IX від 14.07.2021 у разі передачі АТ "Дніпровська ТЕЦ", АТ "Херсонська ТЕЦ", АТ "Криворізька теплоцентраль", ПАТ "Одеська ТЕЦ", ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", корпоративні права яких належать державі, у власність НАК "Нафтогаз України" на виконавчі провадження, у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, протягом п`яти років з дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження, зупинені згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через п`ять років з дня такої передачі. Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. від 03.09.2021 поновлені виконавчі дії за всіма виконавчими провадженнями, боржником в яких є АТ «Дніпровська ТЕЦ» (т. 2 а.с. 16-17). Постановою від 06.09.2021 ВП №№60566694 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом (т. 2 а.с. 18-25). Постановою Кабінету Міністрів України №1028 від 29.09.2021 скасований пункт 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України №857 від 11.08.2021 як такий, що не реалізований (т. 2 а.с. 31-32). Цією ж постановою внесені зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 та включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності АТ «Дніпровська ТЕЦ». Скаржник зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 06.08.2012 здійснена передача акцій підприємства до Фонду державного майна України. Таким чином 99,92% акцій АТ «Дніпровська ТЕЦ» належало державі в особі Фонду державного майна України. Посилаючись на статтю 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-ІІІ від 29.11.2001, вказує про встановлення мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%, та стверджує, що вказаним законом встановлено заборону на стягнення грошових коштів. 06.10.2021 о 10год.28хв. направив заяву №3066/07 від 06.10.2021 про припинення виконавчих дій та зняття арешту з коштів боржника на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (info@dp.dvs.gov.ua) (т. 2 а.с. 33-35). Вказана заява також була направлена на адресу органу державної виконавчої служби засобами поштового зв`язку (т. 2 а.с. 36). Посилаючись на частину 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вказує, що державний виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вказує, що згідно виписки з особового рахунку 07.10.2021 з рахунку боржника Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції списано суму в розмірі 444 033 грн 66 коп. Графа «призначення» банківської виписки Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за особовим рахунком від 07.10.2021 засвідчує, що сума в розмірі 444 033 грн 66 коп. спрямована на сплату за виконавчим листом №804/5420/14 від 13.01.2015, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №12-227 від 29.05.2014. Апеляційний суд зауважує, що, як вбачається зі змісту цієї заяви та її прохальної частини, товариство вказує про поновлення постановами державного виконавця вчинення виконавчих дій у 81 виконавчому провадження, і вона стосувалася зупинення всіх виконавчих дій по всім виконавчим провадженням відносно боржника АТ «Дніпровська ТЕЦ», які знаходяться на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пункт 1 заяви). Також, заявник просив скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.09.2021 при примусовому виконанні наказу №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області у межах суми стягнення 25 169 800,60 грн. в зведеному виконавчому провадженні № 38171055 (пункт 2 заяви). Державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій 08.10.2021, в тому числі з примусового виконання наказу №904/9506/14 від 22.06.2015, виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо порушення терміну, в який виконавчі провадження мали бути зупинені. Тобто фактично скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №38171055. Так, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що у зведеному виконавчому провадженні №38171055 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій - господарської, та адміністративної. Зокрема, постановою від 06.09.2021 ВП №60566694 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. при примусовому виконанні - виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом; виконавчих написів приватних нотаріусів; наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області (у тому числі, наказу №904/9506/14 від 22.06.2015); ухвали Господарського суду Дніпропетровської області; рішень УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів 25 169 800 грн 60 коп. накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом. Тобто, аналіз змісту вказаної постанови державного виконавця дає суду підстави вважати, що така була винесена при примусовому виконанні перелічених у ній виконавчих документів (т. 2 а.с. 18-25), а не виключно в межах виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9506/14 від 22.06.2015. На користь таких висновків свідчить й загальний розмір суми, в межах якої накладено арешт 25 169 800 грн 60 коп., в той час, як на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9506/14 від 22.06.2015 зі скаржника на користь Державного підприємства «Енергоринок» м. Київ має бути стягнено штраф в розмірі 309 543 грн 92 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 381 грн 76 коп. Отже, з огляду на структуру зведеного виконавчого провадження, в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчих документів судів різних юрисдикцій, та суму стягнення, зазначену у постанові від 06.09.2021 про арешт коштів боржника, наявні достатні обгрунтовані підстави вважати, що арешт коштів був здійснений в межах саме зведеного виконавчого провадження. При цьому зазначення у цій постанові номеру ВП №60566694 не змінює суті прийнятого виконавцем рішення (постанови) та її спрямованості на виконання зведеного виконавчого провадження №38171055. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Згідно із пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04ю2012 №512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Відповідно до пункту 17 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом. За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження. Слід зауважити, що гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України «Про виконавче провадження», за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Такий правовий висновок відображено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), від 12.09.2018 у справі №906/530/17 (провадження №12-213гс18), від 17.10.2018 у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18), №5028/16/2/2012 (провадження №12-192гс18), від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18), від 10.04.2019 у справі №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 15.05.2019 у справі №924/1389/13 (провадження №12-35гс19); постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 911/3332/14, від 16.12.2019 у справі № 911/2417/14, від 19.02.2020 у справі № 915/91/18, від 08.09.2020 у справі № 925/819/17, від 14.04.2021 у справі 923/566/20, від 22.07.2021 у справі № 922/2312/20, від 11.01.2022 у справі № 922/2312/20. Таким чином, оскільки предмет скарги АТ «Дніпровська ТЕЦ» стосується оскарження бездіяльності державного виконавця у зволіканні щодо зупинення виконавчих проваджень відносно боржника, та бездіяльності начальника та державного виконавця щодо невчинення дій по скасуванню постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, остання підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому апеляційний суд вважає безпідставними аргументи скаржника про неможливість звернення з відповідною скаргою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з огляду на його ухвалу від 21.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі № 160/16915/21, виходячи з того, що відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджують, що АТ «Дніпровська ТЕЦ» не погодилося з вказаним судовим рішенням та оскаржило його до суду апеляційної інстанції. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 в адміністративній справі №160/16915/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження. На момент розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі № 904/9506/14, рішення у справі №160/16915/21 апеляційним адміністративним судом не прийнято. Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. З огляду на усе вищевказане, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, наведені ним у апеляційній скарзі, як необґрунтовані. Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційним судом, під час перегляду справи в апеляційному порядку, не встановлено. З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали від 22.10.2021 та направлення справи № 904/9506/14 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі № 904/9506/14 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/9506/14 залишити без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 20.01.2022. Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є. Чередко Суддя В.О. Кузнецов