Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/22607/21

Справа № 127/22607/21 Провадження № 33/801/976/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Встановив: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403470, який складено 19 серпня 2021 року о 02 год 00 хв, водій ОСОБА_1 19 серпня 2021 року в 00 год 40 хв у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 7 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія»; висновок № 1993 позитивний канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М. О., пославшись на істотне порушення процесуальних прав сторони захисту, невідповідність постанови суду першої інстанції чинному законодавству, практиці Європейського суду з прав людини, матеріалам та обставинам справи, її суперечність основним засадам Кодексу України про адміністративні правопорушення та презумпції невинуватості, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а на момент приїзду працівників поліції разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував біля автомобіля, де вони слухали музику та спілкувались. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився відразу, оскільки був повністю тверезий, так як взагалі не вживає ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки огляд черговий лікар проводив за допомогою мультитесту «Spiner-5», без проведення лабораторного дослідження, що є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія; у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження у дві ємності біологічні середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного тесту. В судове засідання ОСОБА_1 і його захисник адвокат Бистрицький М. О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. При цьому захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М. О. подав клопотання, яким просить відкласти судове засідання, призначене на 10:30 17 грудня 2021 року, на іншу дату у зв`язку з тим, що в цей час він прийматиме участь у заздалегідь погодженому судовому засіданні Вінницького міського суду у справі № 127/26595/21 як представник потерпілого Зубрицького Є. Г., підтвердивши це роздруківкою з офіційного сайту «Судова влада України». Із наданої адвокатом Бистрицьким М. О. цієї роздруківки не вбачається його участь у судовому засіданні, призначеному Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/26595/20 на 10 год 30 хв 17 листопада 2021 року. За правилами частини 5 статті 294 КУпАП, суд повідомив захисника про дату, час і місце судового засідання більше ніж за три дні до початку судового засідання, надіславши йому судову повістку за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою, яка повернулася до суду 09 грудня 2021 року не врученою по зазначеній поштою причині «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших адрес адвокат не повідомив суду. Апеляційний суд вважає, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП така неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М. О., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду справи, оскільки захисник Бистрицький М. О. та Рудий М. О. не надали доказів на підтвердження поважних причин їх неявки у судове засідання. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403470 від 19 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 19 серпня 2021 року в 00 год 40 хв у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 7 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія»; висновок № 1993 позитивний канабіс (а. с. 2). Згідно висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2021 року № 1993 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу; алкотест 6510 0,00 проміле, аналіз сечі на мультитест канабіс позитивно (а. с. 3). З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги в тому, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки огляд було проведено лише за допомогою мультитесту «Spiner-5» без проведення лабораторного дослідження, що є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія; у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження у дві ємності біологічні середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного тесту, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчі або неприродна блідість. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Інструкцією виробника мультитестів, яка є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить, на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин. Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2021 року № 1993 зроблено лікарем не лише на підставі аналізу сечі на мультитест, як про це зазначено в апеляційній скарзі, а на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, про що зазначено в самому висновку та що відповідає пункту 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на його прохання лікарем не було надано можливості перевірити термін придатності мультитесту, враховуючи, що коли він зайшов до кабінету тест уже був розпакований; що ОСОБА_1 категорично не погодився із позицією лікаря щодо позитивного тесту на канабіс, оскільки друга лінія хоч і блідого кольору, але все одно проявилась, у зв`язку з чим він запропонував зробити повторний тест або відібрати в нього кров чи інші зразки біологічного середовища (слину, змиви тощо) для проведення більш точних та специфічних лабораторних досліджень, на що отримав відмову лікаря, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а. с. 5), який переглянуто апеляційним судом, із якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з його згоди лікарем у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія». У присутності ОСОБА_1 лікар дістала з шафи мультитест та у його ж присутності розірвала упаковку, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що коли ОСОБА_1 зайшов до кабінету тест уже був розпакований. Із цього ж відеозапису вбачається, що тест-касету лікар занурила у ємність з сечею о 01:48 год, а остаточний результат оцінювала о 01:52 год, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що результат тесту лікар оцінила приблизно через пів хвилини. Лікар повідомила ОСОБА_1 , що друга смужка на канабіс не проявилась, що свідчить про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу. При цьому ОСОБА_1 протягом зазначеного часу неодноразово підходив до стола, на якому лежав мультитест, та спостерігав за результатами тестування (за тим, як проявлялись смужки на тесті). Жодних заперечень стосовно порядку проведення огляду на стан сп`яніння та щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював, а після оголошення лікарем результату огляду лише запитав у неї, як довго виводиться канабіс з організму? Коли лікар роз`яснила ОСОБА_1 , що при одноразовому вживанні канабісу він тримається в організмі 10-14 днів, а при періодичному вживанні на постійній основі накопичується, він сказав, що не знав цього і це несправедливо, що канабіс так довго тримається в організмі. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду його на стан наркотичного сп`яніння, не зазначав про те, що такий результат є неправильним, оскільки він не вживав наркотичних засобів. Натомість, підписавши висновок медичного огляду, ОСОБА_1 сказав лікарю, що у нього болить серце і канабіс був медичний. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння, про що зазначено у апеляційній скарзі. Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , які ним підписані, не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не встановлено. Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 1993 від 19 серпня 2021 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння. Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а на момент приїзду працівників поліції разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував біля автомобіля, де вони слухали музику та спілкувались, апеляційним судом не приймаються як такі, що не підтверджені встановленими по справі обставинами та матеріалами справи, та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», а відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України саме на водія покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже доводи ОСОБА_1 є суперечливими та взаємовиключними, оскільки з одного боку він стверджує, що не керував транспортним засобом, а з іншого боку він добровільно пройшов відповідний медичний огляд на стан сп`яніння та стверджує, що висновок лікаря є неправильним. За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403470 від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403470 від 19 серпня 2021 року чітко зазначено суть правопорушення, а саме те, що 19 серпня 2021 року в 00 год 40 хв у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія»; висновок № 1993 позитивний канабіс. Жодних доказів того, що під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював свою незгоду зі змістом протоколу у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначити про те, що він не керував транспортним засобом у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або у своїх письмових поясненнях. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд Постановив: Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська