Постанова Одеський апеляційний суд № 947/21722/22

Номер провадження: 33/813/1281/22 Номер справи місцевого суду: 947/21722/22 Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. Доповідач Калініна О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.11.2022 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Бойко В.В. за участю адвоката Скіндера В.Б. , особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, справу закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 26.08.2022 року був зупинений представниками територіальної оборони, які здійснили огляд транспортного засобу без понятих, в ході якого на задньому сидінні автомобіля було виявлено пачку цигарок. При відкритті цієї пачки випав згорнутий папірець, з якого посипався порошок білого кольору. Який це був порошок йому невідомо, жодної експертизи не проводилося, порошок було розвіяно вітром. Він викликав поліцію, після цього його телефон забрав представники ТРО. Після приїзду поліції йому було запропоновано проїхати до лікаря та пройти огляд на стан сп`яніння, хоча будь- яких ознак неадекватної поведінки у нього не було. Він погодився, оскільки не вживав ні алкоголю ні наркотичних засобів, відхилень у його поведінці не було. Огляд фіксувався на відеокамеру, лікар сказав поліцейському, що будь- яких ознак неадекватності не було виявлено. Зазначає, що посудина ( склянка жовтого кольору) , в яку були відібрані біологічні зразки сечі, за виглядом вже не один рік використовувалася іншими особами. Не виключено, що в цій посудині були залишки сечі інших осіб. Потім він зрозумів, що прийняті в кабінеті аналізи через це можуть бути спотворені і 28.08.2022 року самостійно здав аналізи в лабораторії ДІЛА, з результатів дослідження яких вбачається, що в його організмі відсутні будь- які наркотичні засоби. Під час розгляду справи в суді не визнавав себе винним та просив закрити провадження. Проте суд не взяв його доводи до уваги, поклав в основу висновку про його винуватість неналежні докази. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено 01.09.2022 року , тобто з порушенням п. 15 , 20 Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок складено не безпосередньо після його огляду лікарем 27.08.2022 року, а лише після спливу 4 діб. Відповідно до вимог п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Скіндер В.Б. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Мотиви Суду. У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме в межах викладених в апеляційній скарзі доводів. З постанови суду від 12.10.2022 року вбачається, що суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому , що він 26.08.2022 року о 23:35 год. на вул. Ак. Корольова, 33 в м. Одесі, керував в стані наркотичного сп`яніння автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР підтверджується висновком лікаря №000756 від 01.09.2022 року. Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, зокрема: протоколом серії ААД № 360023 від 03.09.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабісу, письмовими поясненнями свідків. Здійснюючи апеляційний перегляд вказаної постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне. Як видно зі змісту апеляційної скарги, доводи апелянта зводяться до того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 01.09.2022 року не є належним доказом через те , що він не був складений безпосередньо після огляду особи , а 01.09.2022 року , і що результати лабораторних аналізів можуть бути спотворені через неналежну якість медичної тари, в яку відбиралася сеча для проведення лабораторних досліджень. Також ОСОБА_1 вказував на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги результати дослідження аналізів, що були ним здатні 28.08.2022 року в лабораторії ДІЛА. Крім того посилався на те, що лікар при візуальному обстеженні не виявив ніяких відхилень в його поведінці та зовнішньому вигляді, і ніяких ознак неадекватної поведінки до направлення його на огляду також не було. Інших доводів про незаконність постанови суду першої інстанції чи про недопустимість покладених в основу постанови доказів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наводив . Аналізуючи ці доводи , апеляційний суд враховує наступне. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Доказами відповідно до приписів ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушенняє своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону , повно і всебічно встановив фактичні обставини справи та дав належну оцінку доказам у справі. З метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дослідив наявні у справі докази. Про витребування інших доказів клопотання апелянтом заявлено не було. Захисник під час апеляційного розгляду вказав на те, що викладене в апеляційній скарзі клопотання про витребування інформації про те, де саме та за якою методикою було проведено дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 стороною захисту не підтримується. Із матеріалів справи вбачається, що 03.09.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360023 , в якому зазначено, що 26.08.2022 року о 23.35 год. ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Ак. Корольова 33 керував автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога підтверджується висновком лікаря 000756 від 01.09.2022 року . Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , складений у присутності ОСОБА_1 , копія протоколу йому вручена. Посилання під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисника поза межами доводів апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги як обґрунтування неналежності та недопустимості протоколу як доказу. Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як слідує із матеріалів справи , складення протоколу у даному випадку слідувало за отриманням висновку щодо результатів медичного огляду від 01.09.2022 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки лише після цього можна встановити підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п 2.9. а ПДР. Законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і ці приписи закону поліцейським були дотримані, підтвердженням чому є пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що наступного дня після отримання висновку щодо результатів обстеження з поліцейським було узгоджено дату та час явки для складання протоколу, після чого було складено протокол, відібрані пояснення ОСОБА_1 . Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку. На думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 03.09.2020 року не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 26.08.2022 року і не тягне за собою визнання протоколу про адмінністративне правоорушення недопустимим доказом . Апеляційний суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини , які в ньому зазначені, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду від 01.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 27.08.2022 року перебував у стані наркотичного сп`яніння. До протоколу додано копію висновку щодо результатів медичного огляду складеного 01.09.2022 року , пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року ( далі- Інструкція) , також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками визначеними у п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я , який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду , копія якого вручається водію, поліцейському. Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Доводи апелянта про те, що медичний висновок не є належним доказом у справі, оскільки в порушення вимог Інструкції не складений безпосередньо після огляду водія, а тільки 01.09.2022року, є безпідставними, оскільки даний факт зумовлений необхідністю затрати часу на проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в обстежуваної особи, яке є обов`язковим . Як видно із відеозапису ОСОБА_1 лікарем був про це повідомлений та ознайомлений про необхідність з`явитися до медичного закладу за результатами дослідження 01.09. 2022 року. З самого ж висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що він був виданий на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи від 27.08.2022 року № 000756, за результатами огляду лікарем та лабораторних досліджень. Слід зауважити, що ОСОБА_1 підписав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння без будь- яких зауважень . ОСОБА_1 та адвокат Скіндер В.Б. заперечували проти витребування та огляду під час апеляційного розгляду акту медичного огляду та відомостей , які були до нього внесені з метою перевірки та аналізу , які саме дослідження стали підставою для висновку лікаря про те, що ОСОБА_1 на час проведення його огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабісу. З відеозапису, дослідженого під час апеляційного розгляду вбачається, що під час здачі біологічних зразків ( сечі ) у медичному закладі , ОСОБА_1 не робив будь- яких зауважень щодо ємності , в яку здійснюється забір, не вказував на те, що вона не є чистою, не вимагав надати іншу тару. Не ставив під сумнів чистоту ємності, в яку зроблено забір ОСОБА_1 і під час розгляду судом справи. Вперше такі доводи ОСОБА_1 навів лише в апеляційній скарзі. Суд відхиляє такі доводи, оскільки доказів неналежного стану ємностей, в які відібрані зразки апелянтом не додано, а його поведінка під час забору біологічних зразків в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі, свідчить про те, що у нього не було сумнівів щодо чистоти та якості наданої для забору ємності. Отже апеляційний суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що лікарем медичного закладу використано нестерильну ємність (скляну банку), в результаті чого висновки її дослідження є некоректними. При цьому, слід зауважити, що перед складанням протоколу, як видно із відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено, що зразки відібраної біологічної речовини зберігаються протягом певного часу. Відповідно до приписів Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, висновок за результатами медичного огляду може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Як видно ОСОБА_1 не ініціював повторне дослідження відібраних зразків біологічного середовища, не оскаржував висновок від 01.09.2022 року ні до складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення , ні під час судового розгляду, в т.ч. і на стадії апеляційного перегляду. Клопотань про допит лікаря з метою отримання пояснень щодо обставин проведення огляду та встановлення остаточного діагнозу сторона захисту не заявляла. Апеляційний суд вважає необгрунтованими висловлені в апеляційній скарзі доводи про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 звернувся до приватної лабораторії, і що результат на наявність наркотичних речовин негативний, що спростовує висновок про те, що він перебував у стані наркотичного спяніння, не приймається до уваги. Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я , яким надається право проведення огляду. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Доказів того, що лабораторне дослідження біологічних зразків, яке самостійно замовив ОСОБА_1 , проведено закладом охорони здоров`я, який включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, і що це дослідження проведено за аналогічною методикою під час апеляційного розгляду не надано. Медичний огляд на стан сп`яніння має бути проведено не пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення для цього підстав, що передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Крім того , висновок щодо того чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння чи ні робиться лікарем і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим. Отже апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підставно зазначив , що надані результати дослідження МЛ ДІЛА не спростовують обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доводяться сукупністю інших доказів, що були прийняті судом до уваги. Письмові пояснення ОСОБА_2 містять посилання на те, що після зупинки водій автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 поводив себе нервово, можливо знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП поліцейськими не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. Зібрані у справі докази в їх сукупності в цілому відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП під час апеляційного розгляду не встановлені. З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя О.В. Калініна