Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/2612/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/2612/21 Номер провадження 22-ц/814/2490/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Таценко Т.Р, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року (прийняте суддею Алтуховою О.С., повний текст рішення складено суддею 26 липня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою, - В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року АТ «Лубнифарм» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою в якій просили: визнати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я Акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни Полтавської області, 37500, ідентифікаційний код 00480951) для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати»; заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «ЦИТРАМОЛ», що є імітацією, здатною викликати змішування з добре відомою торговельною маркою «ЦИТРАМОН» на ім`я Акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни Полтавської області, 37500, ідентифікаційний код 00480951) для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати». Позовні вимоги мотивували тим, що на сьогодні АТ «Лубнифарм» фармацевтичне підприємство, основним напрямком діяльності якого є розробка і виробництво готових лікарських засобів для зовнішнього і внутрішнього застосування у вигляді таблеток, настоянок, екстрактів, мазей, гелів, лініментів, ін`єкційних розчинів, а також виробів медичного призначення. Номенклатура підприємства складає більше 100 найменувань і має широкий спектр фармакологічної дії. Реалізовуючи свої цілі, дотримуючись саме таких принципів, АТ «Лубнифарм» упевнено розвивається в умовах жорсткої конкурентної боротьби. ВАТ «Лубнифарм» є першим в Україні фармацевтичним підприємством, яке почало виробництво та реалізацію лікарського засобу «ЦИТРАМОН». Виробництво лікарського засобу «ЦИТРАМОН» почалося Виробничо-аграрним хіміко-фармацевтичним об`єднанням «Лубнихімфарм» ще у 1986 році. Починаючи з 1996 року ВАТ «Лубнифарм» почало виробництво та реалізацію таблеток «ЦИТРАМОН У». Починаючи з 2012 року ВАТ «Лубнифарм» почало виробництво та реалізацію таблеток «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ», що підтверджується «Основные технико-экономические показатели Лубенского Химфармзавода» и «Основные технико-экономические показатели «ОАО Лубныфарм» за 1981-2016 роки, в який відображена інформація про плановий та фактичний обсяг виробництва лікарського засобу «ЦИТРАМОН», «ЦИТРАМОН У», та «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ». Поряд з цим, ВАТ «Лубнифарм» здійснювало заходи з охорони інтелектуальної власності, зокрема, позначення «ЦИТРАМОН У» зареєстровано в якості торговельної марки, що підтверджується свідоцтвом №24778 від 15.05.2002 року, дата подачі заявки 24.02.1997 року. Також, позивач звернувся до Національного органу інтелектуальної власності про реєстрацію позначення «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ» в якості торговельної марки, що підтверджується заявкою № т201810275 від 27.04.2018 р. Отже, фактично, позивач зареєстрував серію знаків. Вказані знаки, поряд із позначенням «ЦИТРАМОН», використовуються в якості реєстраційної та торговельної назв надзвичайно популярних серед населення України лікарських засобів «Цитрамон», «Цитрамон У», «Цитрамон-Форте», що підтверджується відповідними реєстраційними посвідченнями. 01.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача з пропозицією випуску для подальшої самостійної дистрибуції біологічно активної добавки від головного болю «ЦИТРАМОЛ». При цьому надав необхідну для випуску технічну документацію та макет індивідуального пакування препарату. В ході ділової зустрічі з цього питання, позивач відмовив у співпраці відповідачу з мотивів того, що випуск препарату «ЦИТРАМОЛ» порушуватиме право інтелектуальної власності позивача, зокрема, через схожість до ступеня змішування позначення «ЦИТРАМОЛ» із добре відомою торговельною маркою «ЦИТРАМОН», належною Позивачу, що фактично є імітацією торговельної марки «ЦИТРАМОН». Зважаючи на однакову терапевтичну дію препаратів, позивач вказав на неприпустимість використання позначення «ЦИТРАМОЛ» відповідачем для препарату (біологічно активної добавки), оскільки таке використання не лише порушить право інтелектуальної власності позивача, а й водитиме в оману споживачів фармацевтичної продукції через високу імовірність сплутування. Аналогічні мотиви позивача стосувалися відмови у здійсненні давальницького виробництва продукції. Такі висновки базувалися на тому, що фонетичне звучання та семантичні ознаки, а також терапевтична дія препарату дуже схожі з добре відомим в Україні знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », настільки, що їх можна сплутати. Крім цього, зорове враження від упаковки препарату «ЦИТРАМОЛ» викликатиме асоціацію із позивачем, начебто, цей товар виробляється саме позивачем. Зважаючи на це, позивач відмовив у сумісному виготовлені продукту з торговою назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попередив відповідачку, що випуск препарату із торговельною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушуватиме належні позивачу права інтелектуальної власності, отже, випуск такого продукту неможливий. Однак відповідач вказала, що незважаючи на відмову позивача, вважає свій продукт «ЦИТРАМОЛ» оригінальним препаратом, який не є схожим із препаратом виробництва позивача під торговельною маркою «ЦИТРАМОН», і продовжить підготовку до випуску. Проте, позивач вважає позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично співзвучним із торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в свою чергу дає підстави для висновку, що позначення є імітацією, здатною викликати змішування з торговельною маркою «ЦИТРАМОН» і використовується до подібних продуктів. Продовження відповідачем підготовки до використання позначення «ЦИТРАМОЛ» та фактичне використання в діловій та технічній документації, свідчать про порушення прав інтелектуальної власності позивача та визначаються як використання без дозволу позивача добре відомої торговельної марки «ЦИТРАМОН». Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою - задоволено. Визнано позначення «ЦИТРАМОН» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я Акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни Полтавської області, 37500, ідентифікаційний код 00480951) для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати». Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення «ЦИТРАМОЛ», що є імітацією, здатною викликати змішування з добре відомою торговельною маркою «ЦИТРАМОН» на ім`я Акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни Полтавської області, 37500, ідентифікаційний код 00480951) для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Лубнифарм» судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок. З вказаним рішенням суду не погодилосьприватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (особа яка, не брала участі у справі, але вважає що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки) та оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не дослідив правовий зміст поняття «використання» товарного знаку у розумінні «Положения о товарных знаках», що призвело до врахування неналежних доказів при ухваленні оскаржуваного рішення. Визнаючи Торговельну марку «ЦИТРАМОН» добре відомою торговельною маркою станом на 01.01.1992 р, суд першої інстанції безпідставно посилався на чинні станом на сьогодні Закон №3689-ХХI та «Спільну Рекомендацію ВОІВ», без урахування правил їх дії у часі. Також судом залишено поза увагою той факт, що станом на 01.01.1992 року позначення «ЦИТРАМОН» не мало розрізняльної здатності не виконувало основної функції торговельної марки відрізняти товари одного виробника від товарів іншого, а відтак не могло отримати правової охорони як добре відома тороговельна марка відносно АТ «Лубнифарм». Вказує, що суд першої інстанції безпідставно врахував докази, які не можуть підтверджувати «використання товарного знаку» у розумінні Положения о товарных знаках. Посилається на те, що висновок експерта Жили Б.В. №213 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства та є необгрунтованим. Вказує, що експерту Жилі Б.В. було надано на дослідження матеріали, які не містяться в матеріалах справи. Тому, вказаний висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі. Крім того, вказує, що не залучення ПрАТ «Дарниця» до участі у справі є грубим порушенням принципу змагальності цивільного судочинства. Бездіяльність АТ «Лубнифарм» з несповіщення ПрАТ «Дарниця» про відкриття провадження у справі №539/2621/21 та неподання заяви про її залучення до участі в ній є зловживанням процесуальними правами. Своє право на апеляційне оскарження ПрАТ «Дарниця» обгрунтовує тим, що оскільки оскаржуваним рішення суду позначення «ЦИТРАМОН» було визнано добре відомим на імя АТ «Лубнифарм», а це у свою чергу порушує свободу підприємницької діяльності та інтерес ПрАТ «Дарниця» щодо безперешкодного добросовісного використання позначення «ЦИТРАМОН» у торговельній назві лікарських засобів. Перевіркою обґрунтованості доводів апеляції щодо наявності прав у апелянта, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення безсумнівно впливає на права та інтереси ПрАТ «Дарниця» , а тому доводи останнього є обґрунтованими і відповідно останній має право на подання апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. З огляду на зазначене та відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Як розтлумачив Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 01 грудня 2004 року за № 18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути (зберегти) певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття (збереження) відповідного матеріального та/або нематеріального блага. Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню. Таким чином, за встановлених обставин оспорювати рішення суду може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правовідносин, які виникли між сторонами, але має на меті захистити охоронюваний законом інтерес щодо безперешкодного використання позначення «ЦИТРАМОН» при виробництві та продажу лікарських засобів. Власний інтерес заінтересованої особи також полягає в тому, що між АТ «Лубнифарм» та ПАТ «Дарниця» є спір щодо визнання торгівельної марки «ЦИТРАМОН» добре відомою, який розглядається в господарському судочинстві з 2020 року. Спір між вказаними особами полягає в тому, що вказані фармацевтичні підприємства є власниками торгівельних марок основним елементом яких є позначення «ЦИТРАМОН" та вже тривалий час займаються виробництвом лікарських засобів під даною маркою, а тому подальша їх доля в даній діяльності залежить від того, хто доведе належність їм даної торгівельної марки, як добре відомої, або у інший спосіб захистить свої інтелектуальні права на дану торгову марку. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02 вересня 2020 року по справі № 760/209344/18 (провадження № 61-7005св19), та від 05 вересня 2019 року по справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19). За таких обставин, на думку колегії суддів, ПрАТ «Дарниця» має обгрунтовану заінтересованість щодо вирішення питання про визнання позначення «ЦИТРАМОН» добре відомою торговельною маркою на ім?я АТ «Лубнифарм». Від представника позивача АТ «Лубнифарм» адвоката В.Сови надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохала закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Дарниця» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року. В подальшому ПрАТ «Дарниця» на спростування доводів наведених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу подало відповідь на вказаний відзив, а представник позивача АТ «Лубнифарм» подала заперечення на відповідь на відзив та письмові заперечення по справі, в яких останньою наведено додаткові доводи на підтримку свого відзиву та рішення суду. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду були присутні представнки позивача і особи, яка подала апеляційну скаргу, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися. Відповідачка в силу положень 131 ЦПК України є повідомленою по справі, а тому колегія суддів визнала за можливе слухати справу у її відсутність. При цьому взято до уваги той факт, що останній надано можливість скористатися своїми процесуальними правами та висловити свою позицію з приводу поданої апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з?явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно п.4 ч.1, ч.3 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що роком заснування АТ «Лубнифарм» вважається 1932 рік, коли було організовано завод з первинної переробки лікарських трав. В жовтні 1986 році було створено Виробничо-аграрне хіміко-фармацевтичне об`єднання «Лубнихімфарм» до складу якого ввійшли Лубенський хіміко-фармацевтичний завод та радгосп «Дружба», що підтверджується Інформаційною історико-хронологічною довідкою, а також Наказом № 814 від 10.10.1986 року про створення Лубенського виробничо-аграрного хіміко-фармацевтичне об`єднання «Лубнихімфарм» (а.с.13-16). Наказом Міністерства медичної промисловості СССР № 61 від 03.07.1991 року, Виробничо-аграрне хіміко-фармацевтичне об`єднання «Лубнихімфарм» було переведено в оренду.(а.с. 17). Рішенням начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській обл. № 2 від 03.01.1994 року, з метою приватизації державного майна орендного підприємства «Лубнифарм», було створено Відкрите акціонерне товариство «Лубнифарм», яке 17.08.1999 року отримало ліцензію на здійснення підприємницької діяльності. (а.с.18-19). Рішенням загальних зборів акціонерів Товариства від 17 травня 2012 р. змінено найменування Товариства з Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм» на Публічне акціонерне товариство «Лубнифарм» у зв`язку з приведенням його у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства», що підтведжується Протоколом № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Лубнифарм» від 17.05.2012 р (а.с. 20-23). Рішенням загальних зборів акціонерів Товариства від 18 квітня 2019 р. змінено найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства «Лубнифарм» на Акціонерне товариство «Лубнифарм» у зв`язку з приведенням його у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства», що підтверджується Витягом з Протоколу № 1 Засідання Річних Загальних Збрів акціонерів ПАТ «Лубнифарм» від 18.04.2019 р, а також Наказом № 53 від 14.04.2019 р. про перейменування Товариства та внесення змін до установчих документів (а.с. 24-25). Відповідно до висновків Звіту Комунальної організації «Інституту розвитку міста» Полтавської міської ради з 1 по 25 червня 2021 року, встановлено, що результати проведеного опитування серед споживачів свідчать про те, що торговельна марка «ЦИТРАМОН» є відомою для переважної більшості представників досліджуваної цільової аудиторії, до якої включено 1524 респонденти - мешканців міст України з населенням понад 500 тис. осіб у віці від 47 років, які хоча б один раз протягом тридцяти років або більше перед датою опитування приймали або купували які-небудь ліки або лікарські засоби (фармацевтичні препарати) для себе чи для інших або мають намір найближчим часом придбати такий товар. Результати опитування також фіксують інформацію про те, що більшість респондентів вважає, що назва торговельна марка «ЦИТРАМОН» застосовується для знеболювальних та жарознижувальних лікарських засобів (фармацевтичних препаратів), зокрема для лікування головного болю та зниження температури. На думку переважної більшості представників досліджуваної цільової аудиторії, власником торговельної марки «ЦИТРАМОН» або виробником лікарських засобів (фармацевтичних препаратів) для маркування знеболювальних та жарознижувальних лікарських засобів (фармацевтичних препаратів), маркованих торговельною маркою «ЦИТРАМОН», є АТ «Лубнифарм». Результати проведеного опитування серед фармацевтів/провізорів свідчать про те, що торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є відомою для переважної більшості представників досліджуваної цільової аудиторії, до якої включено 85 респондентів - мешканців міст України з населенням понад 500 тис. осіб у віці від 47 років, які хоча б один раз протягом тридцяти років або більше перед датою опитування приймали або купували які-небудь ліки або лікарські засоби (фармацевтичні препарати) для себе чи для інших або мають намір найближчим часом придбати такий товар. Результати опитування також фіксують інформацію про те, що більшість респондентів вважає, що назва торговельна марка «ЦИТРАМОН» застосовується для знеболювальних та жарознижувальних лікарських засобів (фармацевтичних препаратів), зокрема для лікування головного болю та зниження температури. На думку переважної більшості представників досліджуваної цільової аудиторії, власником торговельної марки «ЦИТРАМОН» або виробником лікарських засобів (фармацевтичних препаратів) для маркування знеболювальних та жарознижувальних лікарських засобів, маркованих торговельною маркою «ЦИТРАМОН», є АТ Лубнифарм». Підприємству у 1982 році було надіслано для використання промисловий регламент №5/105 на виробництво таблеток «Цитрамон», погодженого Директором Всесоюзного науково-дослідного інституту хімії і технологій лікарських засобів в червні 1982 року. (а.с. 125-137). З метою активного використання торговельної марки «ЦИТРАМОН» АТ «Лубнифарм» використовує з вказаною торговельної маркою позначення «ЦИТРАМОН У», яке в подальшому було зареєстровано в якості торговельної марки, що підтверджується свідоцтвом №24778 від 15.05.2002 р., дата подачі заявки 24.02.1997 року. Також відповідно до заявки №m201810275 від 27.04.2018 р. позивач звернувся до Національного органу інтелектуальної власності про реєстрацію позначення «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ» в якості торговельної марки. В провадженні господарського суду м. Києва з вересня 2020 року перебуває справа №910/13988/20 за позовом ПрАТ «Дарниця» до АТ «Лубнифарм» про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності. ПрАТ «Дарниця» є власником таких торгівельних марок: «ЦИТРАМОН ЕКСТРА» (свідоцтво №105565 від 28.11.2007 р.); «ЦИТРАМОН ЕКСТРА» (свідоцтво №116777 від 21.05.2008 р.); «ЦИТРАМОН МЕГА» (свідоцтво №149704 від 18.01.2011 р.); «ЦИТРАМОН МАКСІ» (свідоцтво №149705 від 18.01.2011 р.); «ЦИТРАМОН» (свідоцтво №161029 від 14.10.2011 р.); «ЦИТРАМОН МАКСІ» (свідоцтво №162780 від 19.10.2011 р.); Задовольняючи позовні вимоги АТ «Лубнифарм» суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником добре відомої торговельної марки «ЦИТРАМОН», тому останній має право забороняти застосування позначення «ЦИТРАМОЛ» з підстав того, що позначення «ЦИТРАМОЛ» є імітацією, здатною викликати змішування з торговельною маркою «ЦИТРАМОН», що може бути визнана добре відомою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я Акціонерного товариства «Лубнифарм» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати». Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав. Нормами пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі. Виходячи з наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що розглянувши справу за відсутності ПрАТ «Дарниця», місцевий суд порушив норми процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов?язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення. Згідно ст.ст. 2, 11 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Статтями 12, 82 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-XII, при визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною; свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельну марку визнано добре відомою компетентними органами; цінність, що асоціюється з торговельною маркою. Позивач звернувся з вимогами про визнання на ім?я АТ «Лубнифарм» позначення «ЦИТРАМОН» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я Акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни Полтавської області, 37500, ідентифікаційний код 00480951) для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати». В порушення вказаних вище процесуальних норм, суд першої інстанції, зважаючи на предмет спору та доводи, які підлягали доведенню, всебічного і об?єктивного розгляду справи, не забезпечив. Зокрема не перевірив чи може вплинути вирішення вимог сторін, на права та законні інтереси третіх осіб, а відповідно провів розгляд справи без врахування позиції інших зацікавлених осіб. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проте, суд першої інстанції, надаючи оцінку наданим сторонам доказам та роблячи висновки про доведеність і обгрунтованість заявлених позивачем доводів, достатність поданих доказів, а відповідно наявність підстав для задоволення позовних вимог, наведених вище процесуальних норм не врахував. Так, не дивлячись на те, що вимога позивача про визнання торговельної марки добре відомої, виходить за географічні межі району територіальної підсудності та має загальнодержавне значення, а наслідки постановлення такого рішення надає його власнику правову охорону на всі товари і послуги під даною торговельною маркою, яка визнається на міжнародному рівні, місцевий суд дій щодо перевірки доводів позивача не вжив, а саме маючи можливість (доступ до Єдинного державного реєстра судових рішень та Державного реєстра свідоцтв України на торговельні марки), питання наявності прав власника на торговельну марку «ЦИТРАМОН» чи наявності прав власника на інші торговельні марки основним елементом, яких є вказане позначення не перевірив. Результатом вказаних дій, став той факт, що поза увагою суду залишилися обставини, які суттєво можуть вплинути на його висновки і дослідження яких є невідємною частиною оцінки доказів щодо вимоги про визнання торговельної марки «ЦИТРАМОН» добре відомою на ім`я АТ «Лубнифарм». Суд апеляційної інстанції, зважаючи на вищевикладені обставини, наявні процесуальні повноваження та межі апеляційного розгляду, надані сторонами докази та пояснення сторін вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити. При цьому, колегією суддів, взято до уваги, неможливість на стадії апеляційного розгляду залучити апелянта до участі у розгляді справи, з наданням останньому повноціної можливості та достатнього часу для збору та подачі доказів на підтвердження своїх доводів, та заявлення самостійних вимог щодо предмету спору. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Лубнифарм». За таких обставин, позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду, для захисту своїх справ з врахуванням інтересів та прав апелянта, на наданням можливості останньому захищати свої права. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК Українисудовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України). Так, при подачі апеляційної скарги ПрАТ «Дарниця» сплачувався судовий збір у розмірі 6810,00 грн. Оскільки даною постановою апеляційну скаргу задоволено, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року скасовано, з позивача АТ «Лубнифарм» на користь ПрАТ «Дарниця» необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі 6810,00 грн. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення задовольнити. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Лубнифарм» на користь приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» 6810,00 (шість тисяч вісімсот десять) гривень судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 17.12.2021 року. Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин Судді: _______________ С.Б. Бутенко _______________ С.А. Гальонкін