Постанова 4856 № 676/4295/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 676/4295/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М. Суддя-доповідач: Смілянець Е. С. 16 грудня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області Назар Андрія Федоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, В С Т А Н О В И В : в липні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області Назар А.Ф., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ЕАН № 4456341 від 08.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 05.10.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на даний час не випускається та знятий з виробництва, при виході з ладу ламп освітлення номерного знака, він придбав та встановив відповідний ліхтар білого кольору, докази того, що позивач встановив саморобний ліхтар, відсутні, тому у діях ОСОБА_1 , немає складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якому підсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції, а саме встановлено саморобні світлові елементи, чим порушив ПДР. Тобто, позивач здійснив переобладнання, без погодження та перереєстрації у сервісному центрі із внесенням відомостей про переобладнання, порушивши вимоги чинного законодавства. Звертає увагу, що для T3 BA3-2215 д.н.з. НОМЕР_1 передбачено штатну підсвітку номерного знаку, яка складається з двох ліхтарів, що чітко видно на відеозаписі 20210708123135000355. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що надані відповідачем докази не свідчать про те позивач здійснив переобладнання, без погодження та перереєстрації у сервісному центрі із внесенням відомостей про переобладнання. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Назар А.Ф., від 08.07.2021 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн. Представник позивача Рязанов Л.Г. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що 08.07.2021 року в м. Кам`янець-Подільському, біля сервісного центру МВС 6843, ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів, БАЗ -2215 д.н. № НОМЕР_1 , в якого підсвітка заднього номерного знака не відповідає вимогам конструкції, а саме встановлено саморобні світлові елементи, чим порушив п. 31.3.а ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху». Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» - основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів - переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам i стандартам України. Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надалі - ДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації. Пунктом 6.1 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до зовнішніх світлових приладів. Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (далі - ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Відповідно до п. 6.1.3 ДСТУ 3649:2010 «На знятих із виробництва КТЗ (колісні транспортні засоби), або на тих, що приведено у відповідність до вимог цього стандарту або переобладнано згідно з погоджувальними документами, дозволено встановлювати ПЗС (прилад зовнішній світловий) від інших КТЗ із застосуванням вимог ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02. Відповідно до інформації з мережі Інтернет автобуси БАЗ 2215 припинено випускати у 2010 році. Згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці

1. У таблиці 1 вказано, що ліхтар освітлення заднього номерного знака має бути не менш чим один і білого кольору. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Як встановлено судом першої інстанції з пояснень позивача та його представника, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на даний час не випускається та знятий з виробництва, при виході з ладу ламп освітлення номерного знака, він придбав та встановив відповідний ліхтар білого кольору, який придбав в Інтернет магазині, про що подав відповідний витяг. При цьому, не зважаючи на вимоги підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010, а також докази того, що конструкцією даного ТЗ явно передбачено два ліхтарі освітлення номерного знаку, а не один посередині, суд першої інстанції помилково вважав, що оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на даний час не випускається та знятий з виробництва, при виході з ладу ламп освітлення номерного знака, він придбав та встановив відповідний ліхтар білого кольору, докази того, що позивач встановив саморобний ліхтар, відсутні, тому у діях ОСОБА_1 , немає складу адміністративного правопорушення. Тобто, позивачем здійснено переобладнання ТЗ. При цьому, для T3 BA3-2215 д.н.з. НОМЕР_1 передбачено штатну підсвітку номерного знаку, яка складається з двох ліхтарів, що також чітко видно на відеозаписі 20210708123135000355. Колегія суддів вважає, що здійсненне переобладнання позивач мав здійснити тільки після погодження такого переобладнання в порядку визначеному відповідно до вимог Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 607, a не на власний розсуд з невизначеними параметрами (невідомого стандарту) світловий елемент. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у даному випадку ані умислу, ані необережності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості обґрунтованих. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області Назар Андрія Федоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.