Постанова 4824 № 355/399/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/2521/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Коваленко К.В. Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 25 травня 2020 року постановою судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 11.03.2020, о 23 год. 11 хв. керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM TRAILOR SYY3CX д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме встановлені додатково протитуманні фари на відстані 800 мм від крайнього габариту КТЗ за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 примітка 1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вказані у постанові обставини нібито скоєного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності. Так, апелянт вказує, що встановлені ним додаткові засоби освітлення не вважається переобладнанням транспортного засобу, в розумінні ст. 32 Закону України «Про дорожній рух». Крім того, апелянт вказує про розгляд судом справи без його належного повідомлення про день та час судового засідання, чим позбавлено його права надавати докази, надати пояснення з приводу дійсних обставин справи. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Сингаївського В.І. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, даними постанови серії ЕАК № 1680120 від 28.10.2019 За правилами п. 31.4.3 примітки 1 ПДР України дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору на висоті 400 - 1200 мм і не ближче 100 мм до ліхтарів сигналу гальмування. При цьому забороняється експлуатація транспортних засобів, в тому числі, за наявності невідповідності зовнішніх світлових приладів вимогам чинного законодавства. Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, якщо таке порушення вчинено повторно протягом року. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.03.2020, о 23 год. 11 хв. керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM TRAILOR SYY3CX д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме встановлені додатково протитуманні фари на відстані 800 мм від крайнього габариту КТЗ за шириною, при дозволених 400 мм, чим порушив п. 31.4.3 примітка 1 ПДР України. Тобто останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. При цьому факт встановлення додаткових приладів освітлення з порушенням вимог законодавства та подальша експлуатація цього транспортного засобу апелянтом в апеляційній скарзі не заперечується. Тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. З цих підстав апеляційний суд вважає, що постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук