Ухвала КЦС ВС № 337/1223/17

Ухвала 14 грудня 2021 року м. Київ справа № 337/1223/17 провадження № 61-16419ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року ВСТАНОВИВ: Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 в належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 в частині відмови у задоволенні заявлених ним зустрічних позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , стягнення моральної шкоди. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 скасовано, справу у цій частинінаправлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині, яка стала предметом нового апеляційного перегляду, задоволено. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому майном шляхом позбавлення права користування та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині задоволення позовних вимог про його виселення, просить скасувати прийняту цим судом постанову з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Як на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник посилається на застосування апеляційним судом норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк