Ухвала КГС ВС № 909/706/20

УХВАЛА 16 грудня 2021 року м. Київ Справа № 909/706/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., від розгляду справи № 909/706/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до фізичної особи-підприємця Шевадуцької Галини Ярославівни про стягнення збитків у сумі 71339,23 грн за неналежне виконання договору від 21.07.2017 № 12/17, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (далі - ТОВ "Галицька торгова компанія") 08.12.2021 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 у справі № 909/706/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., передано справу № 909/706/20. ТОВ "Галицька торгова компанія" подало 14.12.2021 заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., від участі у справі № 909/706/20. Заява ТОВ "Галицька торгова компанія" обґрунтована тим, що вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді справи № 909/706/20 і підлягає відводу відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визначення складу суду було здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації повторно поданої касаційної скарги ТОВ "Галицька торгова компанія" не за принципом випадковості та хронологічного порядку надходження справ, визначеного частиною першою статті 32 цього Кодексу, а шляхом "передачі судової справи раніше визначеному складу суду". Заявник вважає, що зазначені обставини вплинули на порядок визначення суддів для розгляд справи № 909/706/20 та є підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., від розгляду вказаної справи. Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 викладені у зазначеній заяві доводи визнано необґрунтованими, касаційну скаргу з додатками та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 15.12.2021 заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І. Розглянувши матеріали заяви про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. У силу положень частин 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно з частиною третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Відповідно до пп. 4 п. 21 Розділу VIII цього Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа. Верховний Суд звертає увагу на те, що рішенням № 4 від 08.04.2019 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішили передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою. Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", дана справа раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. Отже, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Галицька торгова компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 у справі № 909/706/20 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому пп. 4 п. 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021. При цьому Верховний Суд зауважує, що самі по собі судові рішення, прийняті у цій та інших справах, які приймалися за участю суддів Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи неупередженості. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності та упередженості колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., заявником не наведено. У зазначеному аспекті Суд вважає за необхідне навести позицію з цього питання Європейського суду з прав людини, який вказує, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України). Отже, розглянувши доводи в обґрунтування заяви ТОВ "Галицька торгова компанія" про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., від розгляду справи № 909/706/20, Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для задоволення заяви відсутні. Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., від розгляду справи № 909/706/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. Картере