Постанова 4854 № 540/1974/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1974/20 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Херссон Повний текст судового рішення складений 21.09.2021р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. (набрало законної сили 03.03.2021р.) визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.03.2020 №1 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 , згідно довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020р. №311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020р. 26.04.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №540/1974/20. 02.09.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. доведено до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про порушення допущені під час проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №540/1974/20; направлено окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України, встановлених в ухвалі, шляхом перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу роботи на посаді судді періоду роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15.10.1993р. по 27.12.1995р., згідно із довідкою Донецького апеляційного суду від 03.03.2020р. №311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; про виконання окремої ухвали зобов`язано повідомити суд не пізніше одного місяця після її отримання. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. З метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу. В той же час, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення. Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Так, заява позивача про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. обґрунтована тим, що з 19.02.2020р. її пенсію перераховано в протиріч судовому рішенню, а саме зменшено процент розрахунку довічного утримання з 86% на 56% від грошового забезпечення. /а.с.188-204/ Як вбачається з перерахунку пенсії позивача від 18.05.2020р. її страховий стаж (повний) складає 34 роки 2 місяці 17 днів, в тому числі стаж судді 23 роки 10 місяців 18 днів, процент розрахунку пенсії від заробітку склав 86%. /а.с.146/ При цьому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі №821/586/18 (набрало законної сили 11.09.2018р.) встановлено, що стаж судді ОСОБА_1 , який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складає 23 роки 11 місяців 01 день, з яких стаж роботи на посаді слідчого - 02 роки 01 місяць 27 днів (з 15.10.1993р. по 27.12.1995р. стаж роботи на посаді слідчого) та стаж роботи на посаді судді судів України - 21 рік 8 місяців 21 день (з 12.12.1995р. по 14.03.2005р. на посаді судді Харцизького міського суду та з 15.03.2005р. по 15.12.2016р. на посаді судді апеляційного суду Донецької області). /а.с.14-23/ Вищезазначеним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді період роботи слідчим Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15.10.1993р. по 27.12.1995р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, визначивши загальний процент розрахунку 86% суддівської винагороди, починаючи з 02.02.2018р. В подальшому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. у даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 , згідно довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020р. №311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020р. Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що довідкою Донецького апеляційного суду від 03.03.2020р. №311-14/91/20 визначено розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не страховий стаж (стаж судді) для визначення довічного грошового утримання судді. /а.с.13/ Тобто, після проведення пенсійним органом перерахунку пенсії позивача з 19.02.2020р., на виконання судового рішення від 25.08.2020р. у справі №540/1974/20, відсоток розрахунку довічного грошового утримання судді не змінився, тобто не зменшився. Однак, рішенням пенсійного органу №212950000215 від 13.10.2021р. пенсію ОСОБА_1 перераховано з 19.02.2020р. та зменшено відсоток розрахунку довічного грошового утримання судді з 86% на 56%. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинено протиправні дії на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. (набрало законної сили 03.03.2021р.) у даній справі, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали. Враховуючи викладене, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, дотримав норми процесуального права, а тому окрема ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.