Постанова 4854 № 522/13692/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/13692/17 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса Повний текст судового рішення складений 07.12.2020р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про грошове забезпечення №443 від 13.05.2017 року, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з врахуванням щомісячної грошової винагороди, винагороди за передування в зоні проведення АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за виконання бойових завдань на території противника, в розмірі 10278,25грн. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 , розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не була включена одноразова грошова допомога при звільненні та зобов`язання здійснити нарахування пенсії , призначити і виплачувати пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включена одноразова грошова допомога при звільненні та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї частини позову. 07.12.2020р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. З метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу. В той же час, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення. Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Так, заява позивача про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. обґрунтована тим, що внаслідок проведеного пенсійним органом, згідно вищезазначених судових рішень, перерахунку пенсії, розмір його пенсії становив 13607,04грн., але з липня 2020р. відповідач розпочав здійснювати виплату пенсії в розмірі 8988грн. Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2018р. Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/13692/17 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_2 згідно довідки про нараховане грошове забезпечення №43 від 13.05.2017р., які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед звільненням з військової служби та призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна грошова винагорода, винагорода за перебування в зоні проведення АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 13 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в розмірі 10278,25грн. Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.08.2020р. №6859-6684/П-02/8-1500/20; від 27.10.2020р. №10116-9936/П-02/8-1500/20 повідомлено позивача про те, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р., зміненого постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р., Головним управлінням 01.10.2018 р. проведено перерахунок пенсії з 01.06.2017р. згідно з довідки № 443 від 13.05.2017р., про нараховане грошове забезпечення, отримане протягом останніх 13 місяців підряд перед звільненням з військової служби з урахуванням щомісячної грошової винагороди, винагороди за перебування в зоні проведення АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та винагороди за виконання поставлених бойових завдань на території противника. /т.2 а.с.167, 170/ Вищезазначене підтверджується перерахунком пенсії від 01.06.2017р. за пенсійною справою ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . /т.2 а.с.185/ Водночас, 12.06.2020р. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» після чого його пенсія з 01.07.2020р. склала 8988грн. /т.2 а.с.156, 186/ Колегія суддів звертає увагу відповідача, що складові пенсії ОСОБА_1 визначені судовим рішенням у даній справі, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню та не обмежене будь-яким строком у виконанні. Крім того, частиною 3 ст.22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадян. Рішенням Конституційного Суду України від 11.10.2005р. №8-рп/2005 надано визначення терміну зміст прав і свобод людини та звуження обсягу прав і свобод людини, зазначивши, що зміст прав і свобод людини це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку, а звуження обсягу прав в свобод людини - це зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики. Більше того, ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституцією України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права. При цьому, ч.4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п.4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні: від 13.02.2008 №45, якщо внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Таким чином, відповідач протиправно зменшив розмір пенсії позивачу і як наслідок порушені права позивача мають бути відновленні шляхом відновлення розміру пенсії призначення і виплати пенсії в раніше встановленому розмірі 13607,04грн. Згідно розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою №1501019025/4 від 01.10.2018р., здійсненого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. у справі №522/13692/17, за період з червня 2017р. по жовтень 2018р. ОСОБА_1 повинні були доплатити пенсію у розмірі 104221,70грн. /т.2 а.с.187/ Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.07.2019р. №14462/02-26 повідомлено про те, що доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 31.08.2018р. по 31.10.2018р. в сумі 13759.08грн. зарахована на його поточний рахунок, а доплата до пенсії за період з 01.06.2017р. по 30.08.2018р. в сумі 90462,62грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018р. №20-1. /т.2 а.с.182/ Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.08.2020р. №6859-9984/П-02/8-1500/20 повідомлено ОСОБА_1 про те, що доплата пенсії за період з 01.06.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 36518,30грн. зарахована на його поточний рахунок. /т.2 а.с.167/ Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виплачено ОСОБА_1 доплату пенсії, визначену на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2018р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. у справі №522/13692/17, у розмірі 53944,32грн. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. у даній справі. На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2020 року скасувати. Ухвалити у справі постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року. Винести окрему ухвалу, яку викласти окремим документом. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий суддя (підпис)Крусян А.В. Судді(підпис) (підпис) Градовський Ю.М. Яковлєв О.В. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду Помічник судді І.С. Апексімов 17.02.2021р.