Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/420/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/420/21 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса Повний текст судового рішення складений 29.06.2021р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. (набрало законної сили 16.03.2021р.) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951370826933 від 30.12.2020р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії на підставі довідки Одеської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 27.10.2020 року № 454, починаючи з 01.10.2020 року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2020 року до моменту здійснення перерахунку. 14.06.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №420/420/21. 17.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 60 % від суми грошового забезпечення та застосування обмеження її розміру; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.10.2020р., з урахуванням виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи на виконання ухвали. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. З метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу. В той же час, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення. Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Так, заява позивача про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. обґрунтована тим, що з 23.03.2021р. його пенсію перераховано в протиріч судовому рішенню, а саме зменшено процент розрахунку з 80% на 60% від грошового забезпечення та обмежено її максимальним розміром. Тобто, пенсійним органом припинено нарахування та виплату пенсії відповідно до судового рішення у справі №420/420/21. /а.с.184/ Як вбачається з рішення пенсійного органу №951370826933 від 17.03.2021р., ОСОБА_1 здійснено на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним (граничним) розміром пенсії на підставі довідки Одеської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 27.10.2020 року № 454, починаючи з 01.10.2020р. /а.с.186-188/ Однак, рішенням пенсійного органу №951370826933 від 07.05.2021р. пенсію ОСОБА_1 , всупереч судовому рішенню від 11.02.2021р. у справі №420/420/21, з 23.03.2021р. перераховано, а саме зменшено відсоток розрахунку пенсії з 80% на 60%, обмежено її розмір та припинено нарахування та виплату пенсій раніше перерахованої та призначеної згідно вказаного судового рішення. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вчинено дії щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. (набрало законної сили 16.03.2021р.) у даній справі, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали. Враховуючи викладене, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, дотримав норми процесуального права, а тому окрема ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.