Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/499/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/505/21 Справа № 693/499/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2021 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в Жашківському РЕМ, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Відповідно до даної постанови, 24 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. по вул. Миру, 14 у м. Жашків Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Соловей О.П. у судове засідання суду першої інстанції 18.10.2021р. не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: - Скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.202 : року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу про дане адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і не підтвердженим належними та допустимими доказами, і яка винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП. Додає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 266, КУпАП. Наголошує, що посадовими особами Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що дану постанову ним було отримано 03 листопада 2021 року, через УкрПошту. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Вважаю, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію судового рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. по вул. Миру, 14 у м. Жашків Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496204 від 24.05.2021 року, де зазначено, що 24 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. по вул. Миру, 14 у м. Жашків Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, як на місці зупинки так і в медичному закладі.(а.с.2); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, гр. ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, та який від проходження огляду відмовився.(а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.05.2021 року, де зазначено, що 24.05.2021 року, близько 14 год. 00 хв. невідомий громадянин на автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ сірого кольору, через те, що здавав задньою по вул.. Миру, м. Жашків, після чого вийшов з автомобіля зі своїм товаришем та вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, почали кидатися на водія автомобіля ГАЗ, після чого той викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції, водій автомобіля ВАЗ, яким виявився гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі та відмовився від підписання протоколу та інші матеріали, які були складені в присутності свідка.(а.с.4); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.05.2021 року, де зазначено, що 24.05.2021 року, близько 14 год. 00 хв. невідомий громадянин на автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ сірого кольору, через те, що здавав задньою по вул.. Миру, м. Жашків, після чого вийшов з автомобіля зі своїм товаришем та вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, почали кидатися на водія автомобіля ГАЗ, після чого той викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції, водій автомобіля ВАЗ, яким виявився гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі та відмовився від підписання протоколу та інші матеріали, які були складені в присутності свідка.(а.с.5); - даними пояснень свідка ОСОБА_4 , де зазначено, що 24.05.20212 року він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: він рухався по вул.. Миру на автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , та став свідком, як автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом в`їхав в його автомобіль два рази, після чого водій ВАЗ вийшов з автомобіля ще з однією особою та почав погрожувати вибити вікна. Дані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, після чого водій зателефонував в поліцію.(а.с.20); - даними DVD диску від 24.05.2021 року, з якого вбачається обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9); - даними фотокопій події, яка сталась 24.05.2021 року.(а.с.38-59). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану постанову щодо нього, є необґрунтованим. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №496204 від 24.05.2021р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.05.2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021р., рапортом поліцейського; схемою місця ДТП; відеозаписом на DVD - диску, здійсненого працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що вжив близько одного літра алкогольного напою (горілки), відеозаписом на флеш накопичувані, здійсненого дружиною потерпілого, з якого вбачається, що директор Жашківського РЕМу ОСОБА_5 на місці ДТП підтвердив, що ОСОБА_1 є його підлеглим і працює в РЕМі, зазначив, що перед обідом . бачив даний автомобіль ВАЗ на автостанції, який «гарував» і за його кермом сидів ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поясненням потерпілого ОСОБА_4 . Решта доводів апелянта спростовуються даними відеозаписів, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи захисника з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до постанови суду першої інстанції від 18.10.2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , за ст.124 КУпАП, - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому апеляційні вимоги з цього приводу є необґрунтованими. За таких обставинах апеляційна скарга захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2021 року. Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок