Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/13493/21

Справа № 127/13493/21 Провадження № 33/801/942/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2021 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Юрія Миколайовича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Як зазначено в постанові суду, 03 травня 2021 року о 22:08 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння речей, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Ю. М., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Із відеозапису з місця події не видно особи, яка перебувала за кермом автомобіля та керувала ним. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків судом першої інстанції було безпідставно відхилено, що свідчить про упередженість суду. Одночасно з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Ю. М., 28 жовтня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови суду першої інстанції (частина друга статті 294 КУпАП). Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки апеляційна скарга подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови. Повторно апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Ю. М., 15 листопада 2021 року. 13 грудня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Ю. М., про відкликання апеляційної скарги та залишення її без розгляду. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне. Згідно з статтею 271 КУпАП захисник має право заявляти клопотання. Відповідно до статті 279 КУпАП на засіданні суд досліджує докази і вирішує клопотання. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Зважаючи на зазначену обставину, а також те, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання адвоката Стьоби Ю.М. задовольнити частково. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Юрія Миколайовича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота