Постанова Північний апеляційний господарський суд № 360/213/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" грудня 2021 р. Справа№ 360/213/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Владимиренко С.В. Попікової О.В. за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д. за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021, повний текст складено 30.08.2021 у справі №360/213/19 (суддя Ярема В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" про визнання конференції неправомочною, визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Громадської організації "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" про (з урахуванням поданих уточнень): - на підставі ст.ст. 5.11. і 5.12 статуту Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" визнання конференції Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018 неправомочною, а прийнятих нею рішень, які опубліковані 13.10.2018 на сторінці Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" в мережі Facebook, неправомірними, оскільки вони порушують права і свободи, принижують честь, гідність і ділову репутацію як позивача, так і інших садоводів садівницьких товариств - членів масиву; - на підставі ст.ст. 5.9. і 5.10. статуту Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" визнання неправомірним рішення її правління (протокол №45) в частині недопущення до участі в конференції масиву як позивача, так і інших садівників, делегованих садівницькими товариствами - членами масиву, оскільки воно порушує їх права і свободи, принижує їх честь, гідність і ділову репутацію. Хід розгляду справи. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2019 у справі №360/213/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними відмовлено. Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №360/213/19 (провадження №61-5470св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок"" про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №360/213/19 справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" про визнання рішень конференції та правління громадської організації неправомірними №360/213/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області. 09.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно виявлених судом недоліків. Так, надавши вказані вище пояснення, відповідно до їх прохальної частини позивач просив суд: - визнати конференцію Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018 неправомочною, а прийняті нею рішення неправомірними; - визнати неправомірним рішення правління Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 15.09.2018 (протокол №45) в частині недопущення до участі в конференції масиву ОСОБА_1 . Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №360/213/19 Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задоволено частково. Рішення правління Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 15.09.2018 (протокол №45) в частині недопущення до участі в конференції масиву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнано неправомірним. Рішення конференції Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018 визнано неправомірними. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання конференції Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018 неправомочною відмовлено. Стягнуто з Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" (вул. Лісова 1-В, с. Галинка, Бородянський р-н, Київська обл., 07813, ідентифікаційний код 23572489) в доход Державного бюджету України 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судового збору. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Громадська організація "Садівницький масив "Жайворонок" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №360/213/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивач не навів доказів наявності у нього відовідного права на звернення із даним позовом до суду. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Попікова О.В., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №360/213/19 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №360/213/19. 23.09.2021 судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 23.09.2021. 04.10.2021 матеріали справи №360/213/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №360/213/19. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 06.12.2021 о 14:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.12.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, пояснень, заперечень, клопотань в письмовій формі до 01.12.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відхилити та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване. Явка представників сторін. В судове засідання від 06.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з такого. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки діл. №20 площею 0,0517 га, наданої для ведення садівництва та розташованої на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області в Садовому товаристві "Промінь" по вул. 14 Ізобільна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2007. Також відповідно до наявної в матеріалах справи копії книжки садовода від 10.05.2008 ОСОБА_1 є членом Громадської організації садівницького товариства "Промінь". Як слідує з наявної в матеріалах справи копії виписки з протоколу загальних зборів товариства "Промінь" від 15.09.2018 на конференцію масиву "Жайворонок" вибрано делегатів у кількості двох чоловік - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водночас 15.09.2018 відбулося засідання правління РСТМ "Жайворонок", за результатами якого правлінням організації прийнято такі рішення: - затвердити акт ревізії за період 2017-2018 та винести його на конференцію; - затвердити проект кошторису на 2019 рік; - затвердити проект штатного розкладу на 2019 рік. Передбачити посаду виконавчого директора по договору та енергетика по договору обслуговування; - не допускати на конференцію боржників по будь-яких внесках; - прийняти проект організації системи відеоохорони масиву. Вказані вище рішення оформлено протоколом №45 від 15.09.2018, копія якого наявна в матеріалах справи. 22.09.2018 відбулася чергова конференція РСТМ "Жайворонок", для участі у якій вибрано від 40 товариств 80 делегатів, які отримали мандати та були присутні на початку конференції. Надалі, на початку роботи конференції, до розгляду останньою питань порядку денного голова правління РСТМ ОСОБА_3 повідомив присутніх, зокрема, про таке: садовод ОСОБА_4 , який знаходився за межами приміщення та не брав участі у конференції, має заборгованість по внескам і за використання електроенергії; рішенням правління від 21.09.2018 (протокол №45) прийнято постанову не допускати до участі в роботі конференції садоводів-боржників, отже садовод ОСОБА_4 не має права бути присутнім на конференції. За наслідками оголошеного, присутній на конференції ОСОБА_5 (СТ "Берізка-2") не погодився із зазначеним вище, у тому числі рішенням правління, а тому просив поставити на голосування питання про відміну вказаного рішення, відтак за результатами відповідного голосування рішення про відміну рішення правління від 21.09.2018 (протокол №45) не прийнято, як наслідок ОСОБА_5 та ще 4 особи покинули приміщення та надалі конференцією вирішено не враховувати голоси садоводів, які залишили роботу конференції. За результатами роботи конференції РСТМ "Жайворонок" 22.09.2018 прийнято такі рішення: - затвердити звіт голови правління РСТМ Тичинського О.М.; - затвердити звіт ревізійної комісії; - затвердити штатний розклад; - затвердити кошторис на 2019 рік; - прийняти проект рішення конференції РСТМ "Жайворонок" за основу; - затвердити рішення конференції РСТМ "Жайворонок" з доповненнями та змінами. Вказане вище підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколу чергової конференції РСТМ "Жайворонок" 22.09.2018 та додатку №3 до протоколу конференції 22.09.2018 - списку членів для реєстрації на конференцію 22.09.2018. В обгрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначено, що його не було допущено, як делегата та члена від Громадської організації "СТ "Промінь" на конференцію РСТМ "Жайворонок" 22.09.2018 у зв`язку з наявною заборгованістю перед РСТМ "Жайворонок" по членським внескам. Водночас позивач зазначив, що недопущення його до участі у конференції було неправомірним, оскільки заборгованість перед РСТМ "Жайворонок" у нього відсутня, а прийняття правлінням РСТМ "Жайворонок" рішення від 15.09.2018 про недопуск боржників до конференції не входить до компетенції правління згідно положень статуту організації. Так, позивач зауважив, що рішення правління РСТМ "Жайворонок" від 15.09.2018 про недопущення до участі у конференції 22.09.2018 садоводів боржників за своїм змістом є таким, що внесло зміни до розділу 5 статуту, порядку утворення, діяльності та повноважень органів масиву, що згідно п. 5.3.1 Статуту є виключно компетенцією конференції масиву, а зміни до статуту, відповідно, потребували державної реєстрації. Стосовно ж обставин заборгованості позивача перед РСТМ "Жайворонок", то факт недостовірності інформації про наявну заборгованість у позивача, за доводами останнього, визнаний рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2020, повідомлення про виконання якого і текст спростування такої інформації надано відповідачем 12.08.2020. Також позивач зазначив, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10.09.2020 у справі №939/1078/20 визнано дії ГО "СМ "Жайворонок" щодо нарахування заборгованості неправомірними і зобов`язано скасувати нараховану заборгованість. В підтвердження вказаного вище позивачем надано копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі №360/1586/18, рішення Бородянського районного суду Київської області від 10.09.2020 у справі №939/1078/20, а також копії повідомлення відповідача про виконання судового рішення у справі №360/1586/18 разом з скріншотом сторінки організації в мережі інтернет та текстом спростування інформації. Поряд з тим, позивач зазначив, що 22.09.2018 конференція була неправомочною, оскільки згідно статуту РСТМ "Жайворонок" для правомочності конференції у її роботі мали брати участь 76 правомочних представників від садівницьких товариств, обраних згідно норм представництва, які визначені у пп. 5.10.1 - 5.10.4 статуту, тоді як до участі у конференції було допущено 10 осіб, представників садівницьких товариств, з перевищенням квоти представництва, як наслідок лише 70 повноважних представників брали участь у конференції, що є недостатнім для правомочності конференції, та відповідно всі рішення прийняті на такій конференції є неправомірними. До позовної заяви позивачем додано, зокрема, копію списику учасників конференції масиву "Жайворонок" 22.09.2018, які не приймали участі у прийнятті рішень у зв`язку з відсутністю бажання подальшої участі в її роботі на підставі відмови у прийомі пропозицій щодо її порядку денного, а також копії актів від 22.09.2018 про недопуск осіб до участі у конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 22.09.2018. В розрізі обставин наявності власного порушеного права вказаними вище рішеннями позивач зауважив, що: - прийняті неправомочною конференцією рішення порушували інтереси позивача як садівника, оскільки статутна діяльність РСТМ "Жайворонок" спрямована на захист прав та законних інтересів садівників (фізичних осіб) членів садівницьких товариств; - згідно спірних рішень конференції, опублікованих в соціальній мережі Facebook 30.11.2018, зокрема: затверджено зміни до кошторису масиву на 2018 рік (про цільове призначення) без зазначення цього призначення; затверджено кошторис на 2019 рік зі збільшенням членського внеску на рік з 340,00 грн до 600,00 грн; вирішено, що новий член при вступі сплачує борги попереднього землекористувача; - свавільні дії керівництва ГО "СМ "Жайворонок" спрямовано на примушування позивача сплатити неіснуючу заборгованість з метою примусового вступу у договірні відносин з електропостачання, оскільки в іншому випадку буде виконано від`єднання електромережі; - під час вирішення питання щодо заборгованості по земельній ділянці №24 по вул. 14 Ізобільна 11.05.2020 від`єднано від електромережі масиву належну позивачу на праві власності земельну ділянку №20 по цій же вулиці та, надалі, звернення позивача до відповідача з вимогами про під`єднання земельної ділянки до електропостачання ігноруються з мотивів наявної заборгованості та відсутності у позивача статусу члена ГО "СМ "Жайворонок". В підтвердження вказаного вище надано копії: бланків заяви про вступ в члени ГО "СМ "Жайворонок" та угоди про співробітництво, об`яви, витягу з рішення конференції ГО "СМ "Жайворонок" від 04.06.2016, припису від 16.07.2017, довідки про заборгованість, листа №1/07 від 25.07.2017, попередження від 01.05.2020, протоколу №10 від 14.03.2020, припису-повідомлення №12 від 30.03.2020, акту №3 від 11.05.2020, розрахункової книжки і квитанцій до прибуткових касових ордерів, листів від 10.06.2020, 07.07.2020, 03.09.2020 та 10.10.2020. До того ж позивачем долучено до матеріалів справи копію листа від 20.11.2019, зокрема, з проханням позивача до відповідача про укладення договору на постачання електричної енергії, копію підписаного позивачем договору про спільне користування та використання електромережі для задоволення потреб індивідуального споживача в електропостачанні, копії кошторисів на 2018-2019 роки. З огляду на вказане вище позивач просить суд: - визнати конференцію Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018 неправомочною, а прийняті нею рішення неправомірними; - визнати неправомірним рішення правління Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 15.09.2018 (протокол №45) в частині недопущення до участі в конференції масиву ОСОБА_1 . Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що: - ГО "СМ "Жайворонок" створено як неприбуткову громадську організацію без статутного фонду та внесено в реєстр об`єднань громадян, в підтвердження чого відповідачем надано копію скріншоту з інтернет сторінки реєстру громадських об`єднань, копію витягу з ЄДР станом на 17.12.2019 та копію листа Головного управління ДПС у Київській області від 11.10.2019 №1910054600029; - позивач не є членом ГО "СМ "Жайворонок", жодної частки майна в статутному фонді організації позивач не має, як і жодних прав на участь в управлінні організацією, як наслідок Мироненко В.Ф. не може бути стороною у спорі з ГО "СМ "Жайворонок"; - позивачем не надано доказів на підтвердження обставин порушення його немайнових прав, тоді як відсутність у позивача права втручатись у господарську діяльність ГО "СМ "Жайворонок" підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2020 у справі №360/1588/18 та рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07.09.2020 у справі №939/2856/19, копії яких відповідачем додано до відзиву на позов. В розрізі вказаного вище відповідач зауважив на тому, що позивачем не наведено підстав та способу, який відповідає вимозі про скасування рішення конференції, із переліку способів, встановлених ст. 16 Цивільного кодексу України, як і не наведено підстав, що надають право позивачу, як фізичній особі, звернутись до суду з позовом про скасування рішень конференції. До того ж відповідач зазначив, що позивач не навів переліку тих особистих немайнових прав, які порушено спірними рішеннями, як внутрішніми рішеннями керівних органів відповідної організації, а також не надав жодного доказу на підтвердження того, що рішення правління від 15.09.2018 (протокол №45) будь-яким чином стосується позивача, чи у зазначеному рішенні згадується прізвище позивача. За доводами відповідача, пунктом 1.4. статуту організації в новій редакції, як і пунктом 3.3. статуту організації в попередній редакції, визначено права виключно членів організації, тоді як жодних прав втручатись в діяльність організації не її членам статут не надає. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Щодо права позивача на звернення із даним позовом. Так судом першої інстанції встановлено, що скасовуючи рішення Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 у справі №360/213/19, закриваючи провадження у даній справі згідно постанови від 02.09.2020 Верховний Суд вказав наступне: - ні за способом створення, ні за видом діяльності відповідач не відповідав ознакам, що характеризували б його як об`єднання громадян за законодавством, яке діяло на час створення ГО РСТМ "Жайворонок". Також немає доказів відповідності його ознакам громадського об`єднання за Законом України "Про громадські об`єднання"; - суди всупереч вищевказаним положенням закону не звернули уваги на те, що спір між членом (учасником) юридичної особи і цією ж юридичною особою, пов`язаний з діяльністю та управлінням такою юридичною особою, є корпоративним, а тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом та розгляду справи судом першої інстанції, підлягав розгляду господарським судом. Статтею 15 Цивільного кодексу України уноромовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач. Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів. Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Так, в основу обґрунтування позову позивачем покладено обставини порушення його прав та інтересів як садівника ГО СТ "Промінь" - члена РСТМ "Жайворонок", оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються питань сплати внесків та можливості здійснювати користування належними садівникам земельними ділянками. Пунктом 1.4 статуту ГО СТ "Промінь", затвердженого загальними зборами від 17.07.2016, передбачено, що товариство створене робітниками та службовцями ВАТ "Електроприлад" на земельній ділянці, наданій у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів №112 від 18.02.1980 загальною площею 3,5 га за адресою: с. Галинка, Бородянського району, Київської області, загальна кількість земельних ділянок - 59, розміри ділянок - 500,00 кв. м (0,05 га). Поряд з тим відповідно до пунктів 1.1., 1.2, 2.2, 3.3., 9.4. статуту Ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок", перейменованої надалі у ГО "СМ "Жайворонок", у затвердженій рішенням конференції від 29.05.2010 редакції (тут і надалі - статут РСТМ "Жайворонок"), Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" (далі - масив) створена добровільним об`єднанням садівницьких товариств - об`єднань громадян - далі членів масиву, що розташовані на земельній ділянці села Галинка Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області відповідно до Закону України "Про об`єднання громадян" для захисту прав та законних інтересів садівників - членів садівницьких товариств - щодо організації та облаштування земельних ділянок членів садівницьких товариств та прилеглої території. Масив є місцевою громадською організацією, як об`єднання місцевих громадських організацій - садівницьких товариств масив не здійснює підприємницьку діяльність та є неприбутковою організацією. Основними завданнями масиву є вирішення питань сумісного використання земельних ділянок, що виділені в користування садівницьким товариствам - членам масиву, зокрема: - організація і забезпечення сумісного захисту прав садівників садівницьких товариств - членів масиву виділеними їм в користування земельними ділянками; - організація забезпечення електричною енергією садівників садівницьких товариств - членів масиву та утримання в належному стані електричних мереж загального користування. Контроль за виконанням споживачами правил користування електричною енергією. Організація та утримання в належному стані засобів зв`язку загального користування та відповідних інженерних мереж; - організація та забезпечення інших послуг садівникам садівницьких товариств - членів масиву відповідно до мети створення та діяльності масиву. Члени масиву мають право, зокрема, через своїх представників брати участь в управлінні повсякденною діяльністю масиву. Земельні ділянки, що належать садівникам садівницьких товариств на правах власності чи користування, можуть бути відключені від електромережі в разі несплати членських внесків і порядку, встановленому "Правилами користування електроенергією на масиві "Жайворонок" та чинним законодавством України. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа Головного управління ДПС у Київській області від 11.10.2019 ГО "СМ "Жайворонок" з 28.01.2005 включено до реєстру неприбуткових установ та організацій, а з 30.11.2016 присвоєно ознаку неприбутковості - 0032 - громадське об`єднання. З огляду на вказане вище слідує, що відповідач є юридичною особою, некомерційна господарська діяльність якої відповідно до статуту в редакції станом на час спірних правовідносин: - безпосередньо спрямована на впорядкування та організацію користування власниками земельних ділянок - садівниками садових товариств, що є членами масиву, належними таким садоводами земельними ділянками, у тому числі стосовно підключення таких земельних ділянок до електропостачання та отримання садоводами інших послуг, пов`язаних з використанням таких земельних ділянок; - опосередковано, через виконання обов`язків та реалізацію прав членами масиву - садовими товариствами, у тому числі на управління масивом, стосується реалізації садоводами права користування належними їм земельними ділянками. З наявних в матеріалах справи копій договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2007 та книжки садовода від 10.05.2008, слідує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області та садоводом - членом ГО СТ "Промінь", назва якої у книжці садовода вказана як "Луч", та яка (організація) є співзасновником та членом ГО "СМ "Жайворонок". До того ж відповідно до наявних в книжці садовода відміток з 2008 року від ОСОБА_1 відповідачем приймались цільові внески, у тому числі на соціальний розвиток масиву. У судових засіданнях позивач зауважив, що ГО СТ "Промінь" є правонаступником СТ "Луч", назву якого відповідачем у документації не змінено. Вказані вище обставини, у тому числі обставини наявності у ГО СТ "Промінь" членства ГО "СМ "Жайворонок" відповідачем не спростовано жодними належними та допустимими доказами. В розрізі вказаного вище судом враховано, що наявність/відсутність у позивача та/або ГО СТ "Промінь" з відповідачем договірних відносин стосовно надання відповідачем послуг та співпраці садівницького товариства з масивом жодним чином не впливає на право участі садівницького товариства в РСТМ "Жайворонок". Пунктами 5.2., 5.3., 5.13. статуту РСТМ "Жайворонок" передбачено, що вищим органом управління масиву є конференція масиву, яка скликається правлінням масиву один раз на рік. До виключної компетенції конференції масиву належить вирішення наступних питань, зокрема: встановлення та зміна розміру внесків; визначення на підставі кошторису розмірів членських, вступних, цільових, інших внесків, термін та порядок їх сплати. Органом управління масиву в період між конференціями масиву є правління масиву. До компетенції правління масиву належить, зокрема: забезпечення виконання статуту масиву та рішень конференції масиву; розробка внутрішніх документів масиву, обов`язкових для виконання всіма членами масиву та садівниками, та контролю за їх виконанням. Поряд з тим, згідно пунктів 5.9., 5.10., 5.11., 5.12. статуту РСТМ "Жайворонок" садівницькі товариства реалізують своє право на голосування шляхом висунення своїх представників на конференцію масиву відповідно до внутрішніх статутних документів членів масиву. Для голосування на конференції, представник члена масиву повинен представити відповідно завірений печаткою члена масиву, або нотаріально протокол про надання йому повноважень по прийняттю рішень на конференції з вказаним терміном дії таких повноважень. Кожен представник садівницького товариства має один голос. Загальна кількість голосів представників членів масиву, які мають право брати участь в голосуванні визначається кількістю членів масиву та кількісним складом садівників садівничих товариств - членів масиву. Кожне садівницьке товариство - член масиву має право представництва, за нормою: - двоє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена масиву перевищує 25 осіб; - троє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 50 осіб; - четверо уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 100 осіб. Подальше перевищення кількості садівників в кількісному складі члена масиву не дає право на збільшення повноважних голосів для голосування на конференції масиву. Конференція масиву визначається правомочною, якщо в ній беруть участь представники членів масиву, що мають відповідно до статуту масиву більш як 50 відсотків плюс 1 голос від загальної кількості голосів. Рішення конференції масиву вважаються правомочними, якщо за них проголосували представники членів масиву, які в сукупності володіють не менш як 50 відсотками голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів, зареєстрованих на конференції. Як слідує з наявних в матеріалах справи копій протоколу чергової конференції РСТМ "Жайворонок" 22.09.2018 та списку товариств для реєстрації на конференцію 22.09.2018, на вказану конференцію зареєстровано від 40 товариств 80 делегатів із зазначенням у відповідному списку прізвищ вказаних делегатів та проставленням такими делегатами підписів навпроти товариств, делегатами яких вони є. Водночас відмітка про реєстрацію на конференцію позивача як делегата від ГО СТ "Промінь" у вказаному вище списку, у тому числі навпроти назви товариства "Луч", відсутня, тоді як зі змісту вступної частини протоколу чергової конференції РСТМ "Жайворонок" 22.09.2018 слідує, що присутні на конференції делегати не прийняли рішення про відміну рішення правління масиву від 21.09.2018 (протокол №45) щодо недопуску до участі в роботі конференції садоводів-боржників. Вказані вище обставини, як і обставини недопуску позивача як делегата від ГО СТ "Промінь" до участі у роботі конференції, у тому числі на підставі прийнятого правлінням масиву та оформленого протоколом №45 рішення сторонами спору не заперечено та не спростовано. Суд зауважує, що відповідач не заперечив та не спростував обставини тотожності оформленого протоколом №45 від 15.09.2018 рішення правлінням масиву про недопуск до участі у конференції садоводів-боржників зазначеному у протоколі чергової конференції РСТМ "Жайворонок" 22.09.2018 рішенню правління від 21.09.2018 (протокол №45). Втім, положеннями статуту РСТМ "Жайворонок" не передбачено таких підстав недопуску делегата від садового товариства до участі у роботі конференції, як наявність заборгованості по будь-яким внескам, а також не віднесено до компетенції правління масиву прийняття рішень про недопуск на конференцію боржників по внесках. Суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність положенням статуту рішення правління Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 15.09.2018 (протокол №45) в частині недопущення до участі в конференції масиву Мироненка Володимира Федоровича. У контексті зазначеного судом першої інстанції правомірно відхилено доводи обох сторін стосовно наявності/відсутності заборгованості позивача по внескам, оскільки відповідні обставини не впливають на питання підставності прийняття правлінням масиву рішення про недопуск садоводів-боржників до участі у роботі конференції. Стосовно ж правомочності конференції Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018 слід зазначити таке. Так, враховуючи положення статуту РСТМ "Жайворонок" та наведені у списку товариств для реєстрації на конференцію 22.09.2018 відомості щодо загальної кількості членів масиву (68 садівницьких товариств) та кількісного складу садівників відповідних товариств, суд дійшов висновку, що загальна кількість голосів представників членів масиву, які мають право брати участь в голосуванні, складає загалом 152 голосів (5 товариств - по 1 представнику, 46 товариств - по два представники, 13 товариств - по три представники та 4 товариства - по чотири представники). Відтак, для правомочності конференції участь у останній мали приймати відповідно зареєстровані згідно встановлених статутом норм представництва делегати від садівницьких товариств у кількості 77 делегатів (50 відсотків плюс 1 голос від загальної кількості голосів). Проте, як слідує зі списку товариств для реєстрації на конференцію 22.09.2018, загальну кількість делегатів - 80 осіб, від 40 товариств на вказану конференцію зареєстровано з порушенням положень статуту щодо норм представництва, оскільки: - від товариства "Вишка" зареєстровано три представники при нормі - два представники; - від товариства "Джерельце" зареєстровано п`ять представників при нормі - три представники; - від товариства "Дружба аналітприбор" зареєстровано три представники при нормі - два представники; - від товариства "Каштан" зареєстровано три представники при нормі - два представники; - від товариства "Лісове" зареєстровано сім представників при нормі - чотири представники; - від товариства "Луч ІЕЗ" зареєстровано п`ять представників при нормі - чотири представники; - від товариства "Вогник-1" зареєстровано три представники при нормі - два представники. Враховуючи зазначене вище, арифметично правильна, відповідно до положень статуту щодо норм представництва, кількість зареєстрованих на конференцію 22.09.2018 делегатів садівницьких товариств, без врахування зареєстрованих з перевищенням норми представників, складає 69 осіб. За таких обставин, оскільки участь у конференції масиву 22.09.2018 приймали 69 представників членів масиву від необхідної кількості делегатів - 77 осіб, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомочність вказаної конференції РСТМ "Жайворонок" 22.09.2018, що свідчить про невідповідність вимогам статуту проведення такої конференції, у тому числі прийняття конференцією масиву відповідних рішень. Суд зазначає, що обставини відсутності позивача на конференції масиву 22.09.2018, з урахуванням обставин її неправомочності, свідчать про недотримання відповідачем вимог статуту стосовно проведення відповідної конференції. Поряд з тим, суд також зауважує, враховуючи передбачену статутом РСТМ "Жайворонок" мету та спрямованість господарської діяльності масиву, обґрунтованими є доводи позивача про порушення вказаними вище рішеннями охоронюваних законом інтересів позивача як садівника товариства, що є членом масиву. У цьому висновку суд виходить з того, що за своїм змістом рішення конференції масиву від 22.09.2018 стосуються як питань затвердження кошторису, зокрема, на підставі якого визначаються розміри внесків, так і питань порядку сплати таких внесків, тоді як положеннями статуту РСТМ "Жайворонок", у тому числі пунктом 9.4., визначено безпосередню можливість відповідача здійснювати діяльність із забезпечення електропостачанням садівників садівницьких товариств - членів масиву, та припинення такого постачання у разі несплати внесків. В аспекті вказаного вище суд вважає за необхідне зазначити, що: - садові товариства - члени масиву, які є об`єднаннями садоводів, діючи разом як вищий орган масиву, формують волю і волевиявлення масиву стосовно його господарської діяльності, яка стосується, у тому числі, користування садівниками садових товариств, що є членами масиву, належними таким садоводами земельними ділянками; - шляхом прийняття участі у конференції масиву, як вищому органі його управління, представник садівницького товариства реалізує власний законний інтерес садівника та власника земельної ділянки щодо опосередкованого здійснення управління масивом та його господарською діяльністю, яка і спрямована на задоволення потреб садівників; - обмежень щодо реалізації права брати участь у конференції як представник садівницького товариства в залежності від наявності заборгованості по внескам положеннями статуту РСТМ "Жайворонок" не передбачено; - обставини опосередкованої участі садівницьких товариств - через делегата садівника, у діяльності масиву, зокрема шляхом участі у роботі конференції масиву та прийняття рішень, не спростовує вказаних вище судом обставин та зроблених відповідно висновків щодо безпосереднього впливу діяльності відповідача та прийнятих ним рішень на законні права та інтереси позивача як садівника, у тому числі в частині його правомочності власника земельної ділянки на території масиву. Вказаними вище висновками суду спростовуються доводи відповідача стосовно відсутності у позивача статусу члена ГО "СМ "Жайворонок", як наслідок неможливості втручання позивача у внутрішню діяльність організації, та недоведеності відповідно порушених прав позивача. Наявність же у статуті РСТМ "Жайворонок" положень стосовно прав саме членів масиву, а не будь-яких інших осіб та/або садоводів, жодним чином не спростовує наявність у цьому ж статуті положень щодо основної мети діяльності такого масиву шляхом вчинення відповідачем діяльності, що безпосередньо стосується порядку користування садівниками належними їм земельними ділянками. Аргументи відповідача з посиланням на положення нового статуту, який стосується виключно тільки членів організації - фізичних осіб, правомірно залишено судом поза увагою як такі, що знаходяться поза часовими межами виникнення спірних правовідносин. Крім того, враховуючи викладене вище, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що у рішенні правління масиву від 15.09.2018 не вказано прізвища позивача, а останнім не доведено обставин порушення його прав таким рішенням, оскільки не визначення у рішенні правління про недопуск до роботи у конференції садоводів-боржників конкретних прізвищ таких садоводів не спростовує тих обставин, що відповідач при реєстрації та допуску до участі у конференції делегатів, у тому числі і позивача, керувався відповідним рішенням правління масиву, прийняття якого, як встановлено судом вище, не передбачено положеннями статуту. З огляду встановлених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимог позивача про визнання неправомірними: - рішення правління Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 15.09.2018 (протокол №45) в частині недопущення до участі в конференції масиву ОСОБА_1 ; - рішень конференції Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018. Доводи відповідача стосовно того, що позивачем не вказано способу захисту порушених прав та не наведено правових підстав для скасування спірних рішень відповідача, позаяк вимоги про скасування рішень позивачем не заявлено, а згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм судом визнаються неспроможними та не слугують підтсавою для відмови у задоволенні позовних вимог. Стосовно ж вимоги позивача про визнання конференції Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018 неправомочною суд вважає за необхідне зазначити, що зазначена вимога є вимогою про встановлення юридичного факту, який може встановлюватися лише як елемент оцінки фактичних обставин справи при розгляді господарськими судами спору про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Суд першої інстнції в цьому питанні обґрунтовано зазначив, що оскільки вимога щодо встановлення певних фактів, не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, позаяк до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення, то у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання конференції Громадської організації "Рада садівницьких товариства масиву "Жайворонок" від 22.09.2018 неправомочною, як такої, що не відповідає встановленим законодавством способам захисту порушених прав слід відмовити. Доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка. Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати. Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника. Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 2 Рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №360/213/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано - 13.12.2021. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді С.В. Владимиренко О.В. Попікова