Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/2562/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/2562/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький П.Д. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 10 грудня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації в якому просила визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації протиправною, якою не працевлаштовано ОСОБА_1 , як жінку, яка має дитину віком до трьох років; зобов`язати голову комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме обов`язково працевлаштувати ОСОБА_1 на рівносильну посаду, яку ОСОБА_1 займала до ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачеві. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначила, що з вказаним позовом зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду, ухвалою від 02.04.2021 року було відкрито провадження у справі № 600/1455/21-а, проте ухвалою суду 18.05.2021 року її адміністративний позов залишено без розгляду з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що позивач двічі поспіль не з`явилась в судове засідання і про причини неможливості прибути до суду жодним чином не повідомила. З огляду на зазначене, вважає, що вчасно подала позовну заяву, тобто нею були дотриманні строки, передбаченні ч.5 ст.122 КАС України. Крім того вважає, що рішення суду про залишення її позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права знову звернутись до суду з позовом з тих самих підстав. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 5 ст. 123 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Розглянувши пояснення позивача з приводу поважності причини пропуску ним строку на звернення до адміністративного суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо формально послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач працювала головним спеціалістом відділу соціального обслуговування та персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації. Відповідно до наказу № 82-В від 02.12.2018 року "Про надання ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 179 КЗпП України з 04.122018 року по 27 вересня 2021 року включно. Відповідно до наказу №11-ОС від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звільнено з 26.02.2021 року з займаної раніше посади у зв`язку із ліквідацією управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації. 17.02.2021 року позивач ознайомилась з зазначеним вище наказом, про що свідчить її підпис. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач могла та повинна була дізнатися 17.02.2021 року. Щодо посилання скаржника на те, що рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє її знову звернутись до суду з тих самих підстав суд вважає помилковим з наступних підстав. Частиною 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Відтак, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, в межах строків звернення до суду, тобто в місячний строк з часу коли позивач міг та повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в даному випадку з 17.02.2021 року. Колегія суддів вважає, що вказані позивачем причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом не можна вважати поважними, оскільки такі причини не є об`єктивно непереборними, не створювали перешкоди чи труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду, а залежали лише від волевиявлення особи, що мала право звернулась до суду з даним адміністративним позовом. Натомість позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві про поновлення строку на звернення до суду, що свідчить про неповажність таких обставин. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних (внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки позивача обставин) причин пропуску вказаного строку. Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.