Постанова Миколаївський апеляційний суд № 482/1080/21

10.12.21 33/812/397/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «06» грудня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Фаріонової О.М. за участю секретаря Горковенко В. С. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Качана Р. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Качана Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Мидськ, Костопільського району, Ровенської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та платником аліментів на утримання вказаної неповнолітньої дитини, в період з 22.05.2006 по 01.08.2021 не сплатив аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у сумі 107 316 грн. 77 коп., чим порушив ч. 12 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. В апеляцій скарзі захисник Качан Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 надавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у тому числі, з поважних причин (участі у військових зборах з 07.09.2021 по 06.10.2021). Однак, незважаючи на це клопотання, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 . Вказує, що зважаючи на вимоги ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливав 05.11.2021. Тому вважає, що у суду була можливість відкласти розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 , однак цього не відбулося. На думку захисника, такими діями суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки, розглянувши справу без його участі, суд позбавив його можливості надавати пояснення в суді. Потерпіла ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Качана Р. Ю. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Так, виконавчим листом №2-308/2006 від 18.04.2006, виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.03.2006 і до досягнення дитиною повноліття. 22.05.2006 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-308/2006, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області. Окрім того, 14.09.2011 винесено попередження про необхідність погашення заборгованості по сплаті аліментів, яке ОСОБА_1 отримав 17.09.2011 поштовим зв`язком. Згідно довідки-розрахунку державного виконавця, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 22.05.2006 по 01.08.2021 складає 107316 грн 77 коп. За такого, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Разом з тим, як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 , на його утриманні перебуває батько і мати які хворіють, і які потребують постійного догляду. Вказав, що через поганий стан здоров`я (надав відповідні довідки), він не може працевлаштуватися, а тому не має коштів для сплати аліментів на утримання свого неповнолітнього сина у розмірі, визначеному державним виконавцем. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 запевнив суд, що не відмовляется від сплати аліментів, намагається сплачувати кожного місяці незначну суму коштів (200 грн) з пенсії своєї матері, що також підтверджується заявою ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що аліменти надходять щомісяця у розмірі 200 грн. Встановлені під час апеляційного розгляду обставини хоча і свідчать про те, що існує заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, але ця заборгованість зумовлена складним матеріальним становищем ОСОБА_1 , який не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, а також врахувавши матеріальний стан ОСОБА_1 , який, хоча не має достатніх коштів для сплати аліментів, однак, кожного місяця надсилає незначну суму коштів на утримання неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Качана Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Фаріонова