Ухвала КАС ВС № 140/6886/20

УХВАЛА 08 грудня 2021 року м. Київ справа № 140/6886/20 адміністративне провадження № К/9901/31226/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення заборгованості, УСТАНОВИВ: Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 570716,00 грн; вирішено питання судових витрат. 20.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені причини пропуску (звернення з касаційною скаргою вперше у строк, встановлений КАС України; право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення згідно з ухвалою Верховного Суду) визнані неповажними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 11880,50 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване правом на доступ до суду шляхом можливості звернення з касаційною скаргою у присічний строк, передбачений частиною п`ятою статті 333 КАС України. Також відповідач у клопотанні зазначає про відсутність видатків на сплату судового збору та добросовісність у реалізації права на касаційне оскарження.. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вперше подану касаційну скаргу ГУ ДПС ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 залишено без руху як таку, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021 цю касаційну скаргу ГУ ДПС повернули, оскільки наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчили про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України. В подальшому, ухвалами Верховного Суду від 24.05.2021, 16.06.2021, 01.07.2021 та від 05.08.2021 касаційні скарги ГУ ДПС повернуті, оскільки не містили підстави оскарження, тобто, не відповідали положенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника. Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева І.Я.Олендер