Ухвала КАС ВС № 520/9948/2020

УХВАЛА 09 грудня 2021 року Київ справа №520/9948/2020 адміністративне провадження №К/9901/35148/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №520/9948/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в : 21 вересня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю підтвердження про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження. В межах визначеного строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року скаржником надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору. Крім того, як вбачається з касаційної скарги, її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №520/9948/2020 було подано в строк, визначений статтею 329 КАС України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Харківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №520/9948/2020. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження. Скаржник вказує підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про неврахування апеляційним судом висновку щодо застосування статті 235 КЗпП України при поновленні працівника на попередній роботі, який сформульовано Верховним Судом (постанови від 4 липня 2018 року у справі №826/12916/15, від 6 березня 2019 року у справі № 824/424/16-а, від 13 березня 2019 року у справі № 826/751/16, від 27 червня 2019 року у справі 826/5732/16, від 26 липня 2019 року у справі № 826/8797/15, від 9 жовтня 2019 року у справі № П/881/1672/15, від 12 вересня 2019 року у справі № 821/3736/15-а, від 22 жовтня 2019 року у справі 816/584/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 826/5596/17, від 19 травня 2020 року у справі 9901/226/19, від 7 липня 2020 року у справі №811/952/15, від 22 травня 2018 року по справі №11/9901/101/18 (Велика Палата Верховного Суду). Крім того, заявник касаційної скарги зазначає про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 120/3458/20-а щодо застосування статей 4, 11, 50 Закону України «Про запобігання корупції» та перебирання кадровою комісією повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції. Також скаржник вказує підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 9, 11, 17 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо вирішення питання про межі дискреційних повноважень кадрових комісій для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, а також підпункту 7 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо визначення правового статусу кадрової комісії та прийнятого нею рішення. Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України, у х в а л и в : 1.Визнати поважними причини пропуску Харківською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Харківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №520/9948/2020. 3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №520/9948/2020. 4.Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/9948/2020.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... М.В. Білак Л.О. Єресько Н.М. Мартинюк, Судді Верховного Суду