Постанова 4852 № 340/2118/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2118/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Долинської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький) у справі № 340/2118/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - встановив: 05 травня 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до Долинської міської ради (надалі відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії Долинської міської ради щодо відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Суходільське Долинського району Кіровоградської області; - зобов`язати Долинську міську раду повторно розглянути заяву-клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2021 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 безоплатно у власність орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Суходільське Долинського району Кіровоградської області. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 адміністративний позов задоволено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Долинська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що з доданого позивачем графічного матеріалу Долинська міська рада немає можливості визначити об`єкт землі та встановити його місце розташування (ідентифікувати), а через це відповідач не може підготувати розгляд такого клопотання на сесії, у зв`язку з чим відповідач вказує на відсутність у позивача можливості отримати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Від позивача відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.03.2021р. позивач звернувся до відповідача із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (надалі клопотання), за межами населених пунктів на території Долинської міської ради Кіровоградської області поруч із селом Суходільське. Клопотання було зареєстровано відповідачем 02.03.2021р. Листом від 19.03.2021р. №01-10/2646 відповідач повідомив позивача про те, що міська рада першочергово забезпечує земельними ділянками для ведення ОСГ учасників бойових дій, земельні ділянки для зазначених потреб громадянам, надаються згідно існуючої черги, на черговому засіданні сесії було розглянуто питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки в приватну власність громадянам, які по списку передують прізвищу позивача, а також про зарахування позивача до загальної черги (за №411) на отримання земельних ділянок, які будуть надаватися в порядку черговості за наявності вільних. 06.04.2021р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив останнього надати пояснення дій посадових осіб відповідача з приводу не розгляду його клопотання від 02.03.2021р. відповідно до процедури, що встановлена законодавством. Листом від 13.04.2021р. №01-15/83/1 відповідач повідомив позивача, що на засіданні сесії міської ради рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за клопотанням позивача не розглядалось. Не погодившись із діями відповідача щодо розгляду його клопотання, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Правомірність дій відповідача відносно розгляду клопотання позивача від 02.03.2021р. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів на території Долинської міської ради Кіровоградської області поруч із селом Суходільське, є предметом судового розгляду у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою. Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Згідно ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.. Таким чином, обов`язковим є прийняття у місячний строк відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Положеннями пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що питання регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад. Відповідно до частин 1-2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, законодавством визначено, що відповідач за результатом розгляду клопотання позивача від 02.03.2021р. у місячний строк мав прийняти індивідуальний правовий акт у формі рішення про надання позивачеві дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмову у його наданні, однак, замість прийняття такого рішення, відповідач протиправно направив позивачу відповідь у формі листа. Таким чином, надані відповідачем листи, не можуть сприйматися судом як належна відмова у наданні такого дозволу, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо протиправності дій відповідача. В свою чергу, відсутність належним чином оформленого акту відповідача саме у формі рішення, свідчить про те, що відповідач, як уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. Колегія суддів зазначає, що способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача належним чином розглянути питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із прийняттям відповідного владного рішення. Позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 804/1760/17, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими для застосування. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу Долинської міської ради залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 340/2118/21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя О.М. Панченко суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко