Постанова 4816 № 583/3369/21

Справа №583/3369/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б. Номер провадження 33/816/494/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 12 серпня 2021 року о 23 год. 53 хв. в м. Охтирка по вул. Шаталова, 26 керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI LANTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя неприродна, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 посилається на те, що перше судове засідання було призначене на 14 вересня 2021 року, вказане засідання було відкладене у зв`язку з тим, що він не мав змоги брати в ньому участь, оскільки здійснював фактичний цілодобовий догляд за своїм онкохворим батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько помер, що підтверджується відповідним лікарським свідоцтвом про смерть. Через очевидне нервове потрясіння з цього приводу, він також не зміг прийняти участь в судовому засіданні 28 вересня 2021 року, а вчасно не подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, так як не знав про наслідки розгляду справи в суді до моменту отримання вищевказаної постанови по пошті 12 жовтня 2021 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді є неправомірною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального закону, суддею було допущено поверхневий розгляд справи, не враховано очевидні обставини, що спростовують інкриміноване йому правопорушення. Свою вину він повністю не визнає та вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він взагалі керував транспортним засобом. Апелянт звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи відносно цього в якості доказів містять адміністративний протокол та два пояснення свідків, відібраних поліцейським. Склад інкримінованого йому правопорушення полягає у сукупності обставин, наявність та доведеність яких є необхідним для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто, встановленню та доказуванню підлягав не тільки факт відмови від освідування, а і факт керування транспортним засобом, які мали бути доведені належними та допустимими доказами, зібрання яких є обов`язком поліції. Проте, у протоколі серії ААБ № 205966 від 13 серпня 2021 року, складеного відносно нього не вказано на наявність будь-яких засобів фото чи відеофіксації інкримінованого правопорушення та вони до протоколу не додаються, при тому, що при складенні адміністративного матеріалу поліцейським, йому ( ОСОБА_1 ) було повідомлено, що проводиться відео фіксація і вказана обставина є важливою, оскільки ним було зазначено, що вказаний відео файл буде витребувано для дослідження в суді, так як в ході спілкування з поліцейськими він не відмовлявся від проходження медичного освідування та повідомив , що на автомобілі не рухався, а чекав свою дружину з роботи, і як тільки вона підійде до автомобіля, то він готовий буде проїхати на медичне освідування, тобто, він не тільки не керував автомобілем, а й не відмовлявся від проходження медичного освідування. Незважаючи на вищевикладене, на даний час матеріали справи вказаного відео файлу не містять і він був позбавлений можливості його витребувати, оскільки справа була розглянута без моєї участі. Також, апелянт посилається на те, що у протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення свідків, які складені поліцейським, зі змісту яких вбачається, що свідок був присутній при складенні протоколу, йому ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився, таким чином свідки засвідчують свою присутність під час складення адміністративного протоколу та не доводять факту керування ним транспортним засобом. Крім того, апелянт вказує на те, що під час його спілкування з поліцейським, ніякі свідки взагалі не залучалися, йому про їх існування нічого не відомо, та він мав бажання допитати їх в судовому засіданні, однак, незважаючи на вищевикладене, судом не вжито жодних заходів спрямованих на допит у суді осіб зазначених у протоколі, а тому, про допит вказаних свідків він буде звертатися з клопотанням під час апеляційного розгляду даної справи. Таким чином, на думку апелянта, є очевидним, що матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів щодо факту відмови особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце апеляційного розгляду вказаної справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах провадження поштове рекомендоване повідомлення, будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду від нього не надійшло, а тому, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої апеляційної скарги за відсутності апелянта. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, останній був належним чином повідомлений про час, день та місце її розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.14). Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні суддею прийнятого 28 вересня 2021 року судового рішення, а також, за відсутності доказів на спростування доводів останнього про те, що постанову він отримав 12 жовтня 2021 року по пошті, апеляційний суддя вважає за можливе поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин. Що стосується висновків судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП. Розглядаючи справу, суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП. Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205966 від 13 серпня 2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора, долученим до матеріалів справи, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не підтверджується факт його керування транспортним засобом, є безпідставними та такими що спростовуються саме відеоматеріалом відеореєстратора, з якого вбачається, що працівники поліції рухалися за автомобілем HYUNDAI LANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , на їх вимогу вказаний автомобіль зупинився, з-за його керма вийшов водій, і вже з відеоматеріалу з нагрудної камери працівника поліції, після встановлення вказаної особи стало відомо, що це ОСОБА_1 . Крім того, вказаним відеоматеріалом підтверджується і те, що у працівника поліції була підозра того, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому і було запропоновано проїхати до лікарні з роз`ясненням, що огляд саме на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. Зазначеним відеоматеріалом, на спростування доводів апеляційної скарги, підтверджуються і ті обставини, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти у медзакладі огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. При цьому, доводи апелянта про те, що вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції і він буде звертатися з клопотанням про їх виклик та допит під час апеляційного перегляду даної справи, не заслуговують на увагу, враховуючи, що сам ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді участі не приймав, жодних клопотань, в тому числі і щодо виклику та допиту свідків, не заявляв. Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, відмова останнього пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків підтверджується належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено. За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді міськрайонного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.