Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/5678/20

Дата документу 07.12.2021 Справа № 337/5678/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №337/5678/20 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М. Провадження № 22-ц/807/3595/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «07» грудня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Маловічко С.В., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, про розірвання спадкового договору, ВСТАНОВИВ: В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., про розірвання спадкового договору В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . За життя у ОСОБА_4 було двоє дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , батько позивача, на користь яких він склав заповіт від 12 жовтня 2016 року на все своє майно. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Савицької О.В. із заявами про відмову від спадщини на його користь. Він нотаріуса йому стало відомо про те, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 уклав спадковий договір із ОСОБА_2 , за яким відповідач взяла на себе обов`язок після смерті ОСОБА_3 здійснити його поховання за свій рахунок та встановити пам`ятник. Проте, після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 не виконала зобов`язання за спадковим договором, оскільки витрати на поховання понесли діти померлого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за життя будь-якої допомоги не надавала, не цікавилась станом здоров`я. На підставі зазначеного просив розірвати спадковий договір від 28 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного нотаріуса Коноваленко О.В. зареєструвати припинення обтяження - заборону, що була зареєстрована у зв`язку із посвідченням спадкового договору. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року позов задоволено частково. Розірвано спадковий договір, укладений 28 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., зареєстрований в реєстрі за №9332. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що розірвання спадкового договору можливе лише за життя відчужувача, інші особи, в тому числі спадкоємці, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору, оскаржуване рішення фактично є прихованим правочином відчуження об`єкту нерухомості в обхід сплати відпорних податків, просила скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимоги про розірвання спадкового договору, вирішити питання про судові витрати. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ст. 1308 ЦК не регламентовано всі варіанти розірвання спадкового договору, спадковий договір може бути розірваний після смерті відчужувача та ініціювати провадження може особа, яка контролює виконання зобов`язання, ОСОБА_2 не виконала вимоги спадкового договору, він набув всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та в нього були всі законні підстави звернутись з позовом. ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ст. 1308 ЦК не регламентовано всі варіанти розірвання спадкового договору, спадковий договір може бути розірваний після смерті відчужувача, вона не виконала вимоги спадкового договору, визнала позов та не бажає володіти майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 . Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України). Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає. Матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Савицькою О.В. за реєстровим номером 9332, за умовами якого набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.45-46). Згідно з п.7 спадкового договору на набувача покладаються обов`язки: 7.1 забезпечити відвідування ОСОБА_3 не менш ніж два рази на тиждень особисто чи довіреними особами; 7.2. Купувати харчі і, в разі необхідності, ліки; 7.3 забезпечити регулярне прибирання помешкання ОСОБА_3 та його поточний ремонт; 7.4 у разі смерті ОСОБА_3 забезпечити поховання та організацію поминального обіду, а також встановити надгробний пам`ятник. Відповідно до 8 спадкового договору Право власності на вказану в договорі квартиру переходить до набувача після смерті відчужувача. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 65). Згідно довідки, виданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним на день смерті зареєстровані особи відсутні (а.с.82). Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса звернувся позивач ОСОБА_1 , який є онуком померлого (а.с. 64). В матеріалах спадкової справи наявні заповіти, складені за життя ОСОБА_3 . Останній за часом заповіт, складений ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року , за змістом заповіту квартиру, належну йому на праві власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заповідав ОСОБА_6 , належний йому на праві власності транспортний засіб марки (модель) Москвич, випуску 1979 року, заповідав ОСОБА_7 (а.с.25). ОСОБА_6 , який є сином померлого, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.77), подав нотаріусу заяву про відмову від спадщини після смерті батька ОСОБА_6 на користь онука спадкодавця ОСОБА_1 (а.с.63). ОСОБА_7 , яка є донькою померлого ОСОБА_3 , відмовилась від прийняття спадщини після його смерті (а.с. 99). Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (стаття 1305 ЦК). За Цивільним кодексом України ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач. Отже, за приписами частини 1 статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. Відповідно до ч. 5 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача, інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. Саме до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в рішенні від 23 грудня 2009 року у справі за №6-5190св08, Верховний Суд в постанові від 25 березня 2019 року у справі №667/10947/14. Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2019 року у справі № 761/29285/17 також дійшов висновку про те, відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Оскільки закон не містить спеціальних застережень, то спадковий договір може бути розірвано судом як до смерті, так і після смерті відчужувача на вимогу набувача, для цього має бути встановлена неможливість виконання ним розпоряджень відчужувача. Таким чином, належним позивачем у справі про розірвання спадкового договору після смерті відчужувача може бути лише сторона договору - набувач, при встановленні не можливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що за життя ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про розірвання спадкового договору та посилався на не виконання ОСОБА_2 умов спадкового договору. Суд першої інстанції безпідставно послався в рішенні на постанову Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі №591/5/18, оскільки фактичні обставини у справі, яка переглядається, і у справі №591/5/18 є різними. Так, у справі №591/5/18 з позовом про розірвання спадкового договору звернулася особисто відчужувач, а не її спадкоємці. Не заслуговує на увагу посилання позивача на положення статті 1307 ЦК України, за змістом частини третьої якої відчужував може призначити особу, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору після його смерті, оскільки укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спадковий договір не містить пункту щодо призначення такої особи. До того ж, позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на поховання та організацію поминального обіду, а також вартості надгробного пам`ятника. За таких обставин, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст.378 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, про розірвання спадкового договору. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. має право на компенсацію позивачем суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 1261,20 грн. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни задовольнити. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, про розірвання спадкового договору відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни судовий збір в розмірі 1261 (тисяча двісті шістдесят одна) гривню 20 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 09 грудня 2021 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська С.В. Маловічко