Постанова 4870 № 907/726/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" листопада 2021 р. Справа №907/726/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді О.В. Зварич суддів В.М. Гриців О.І. Матущак, секретар судового засідання М.С. Кіра розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго за №08-2021/56 від 27.08.2021 року (вх. №01-05/3133/21 від 10.09.2021 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 року (суддя І.Г. Ушак; повний текст рішення складено 30.07.2021 року) у справі № 907/726/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сімо і Ганц (надалі ТзОВ Сімо і Ганц) до відповідача-1: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго (надалі ПрАТ Закарпаттяобленерго) про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за участю: від позивача: Радь І.І. адвокат (ордер серія АО № 1014170 від 26.08.2020 року); від відповідача-1: не з`явився; від відповідача-2: Пеняк І.В. адвокат (ордер серія АО № 1037808 від 27.08.2021 року), ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції 26.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сімо і Ганц звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача-1: Муругової Анастасії Сергіївни Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про скасування рішення державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52603068 від 11.06.2020 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2097600921101) - будівлю ЗТП № 262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Приладобудівників, будинок 5 «а» за Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» (номер запису про право власності - 36831183) та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису № 36831183. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідач-1, всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», протиправно зареєстрував за відповідачем-2 право власності на нерухоме майно - будівлю ЗТП № 262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться по вул. Приладобудівників, буд. 5а у м.Ужгороді, незважаючи на наявність вже зареєстрованого за позивачем речового права на нерухоме майно. Вважає, що оспорювані рішення та запис державного реєстратора вчинені за відсутності документів, передбачених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства та не встановив відсутності суперечностей між заявленими та вже зареестрованими речовими правами на нерухоме майно. На підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.02.2021 у справі № 907/726/20 замінено Муругову Анастасію Сергіївну державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, як неналежного відповідача у справі, належним відповідачем-1 державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (т. 1, а.с. 171-172). Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 року у справі №907/726/20 (суддя І.Г. Ушак) повністю задоволено позов. Скасовано рішення державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52603068 від 11.06.2020 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2097600921101) - будівлю ЗТП № 262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Приладобудівників, будинок 5 «а» за Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» (номер запису про право власності - 36831183). Скасовано запис № 36831183 від 05.06.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муруговою Анастасією Сергіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52603068 від 11.06.2020 про реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2097600921101) - будівлю ЗТП № 262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Приладобудівників, будинок 5 «а». Стягнуто з державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМО І ГАНЦ» суму 4204,00 грн. у відшкодування судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом (т. 2, а.с. 114-121). В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що державним реєстратором прийнято оспорюване рішення та здійснено оспорюваний запис з порушенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки ним не встановлено відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відтак, допущено подвійну реєстрацію таких прав, чим порушено право позивача, як власника нерухомого майна, яке підлягає судовому захисту у визначений ним спосіб. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 року у справі №907/726/20, в якій просить повністю скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає оскаржене рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції пов`язав підстави для задоволення позову у даній справі з фактом обізнаності державного реєстратора з обставиною тотожності будівлі ЗТП № 262 та будівлі «під літ. В», внаслідок надання державному реєстратору довідки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 115/04-03/20 від 18.05.2020 року. Проте, факт одержання державним реєстратором довідки №115/04-03/20 від 18.05.2020 жодним чином не може вказувати на його обізнаність про тотожність вищезазначених будівель. Як вбачається зі змісту вказаної довідки, в ній відсутні будь-які згадки про тотожність будівель ЗТП-262 з будь-якими іншими будівлями, відсутні вказівки на її місцезнаходження за однією і тією самою адресою, що й будівля «під літ. В» (яка знаходиться за іншою адресою та зареєстрована за позивачем). Відтак, отримавши вказану довідку з метою проведення державної реєстрації належного відповідачу-2 права власності на будівлю ЗТП №262, державний реєстратор не міг знати про тотожність даної будівлі з будь-якими іншими об`єктами, та відповідно був позбавлений можливості встановити суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. На думку скаржника, звернення до суду з позовною вимогою про скасування запису про право власності відповідача-2 на будівлю ЗТП №262 не є ефективним способом судового захисту, а відповідносуд першої інстанції, задовольнивши вказану позовну вимогу, порушив абз.1 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також всупереч ч.4 ст.236 ГПК України при застосуванні норм права до спірних правовідносин не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19. Також місцевим господарським судом не враховано практику Верховного Суду з приводу необхідності вирішення питання про право власності у справах про скасування рішення та запису про право власності на нерухоме майно, викладену у постанові від 04.09.2018, справа № 823/2042/16. При прийнятті оскаржуваного рішення суд не дослідив правомірність набуття відповідачем-2 права власності на будівлю ЗТП №

262. Скаржник наголошує, що відповідач-2 надав відповідачу-1 для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна «будівля ЗТП № 262» повний обсяг документів, передбачений для вчинення вказаної реєстраційної дії пунктом 48 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015. Зареєструвавши право власності на будівлю ЗТП-262, відповідач-2 реалізував та здійснив своє належне право власності на будівлю ЗТП-262. Водночас, факт наявності неправомірної державної реєстрації вказаної будівлі під зміненим найменуванням у складі іншого об`єкта нерухомого майна за позивачем, свідчить лише про порушення права власності відповідача-2. Проте, жодним чином не може впливати на зміст та міру реалізації відповідачем-2 права власності на належне йому на праві приватної власності майно. Скаржник також вказує, що у заяві, поданій до господарського суду Закарпатської області про зупинення провадження у господарській справі №907/726/20, відповідачем-2 було зазначено, що в рамках іншої господарської справи №907/452/20 заявлена позовна вимога про витребування будівлі ЗТП №262 з чужого незаконного володіння ТзОВ «Сімо і Ганц». Враховуючи, що в ході розгляду господарської справи №907/452/20 буде встановлено факти, що підтверджують або спростовують правомірність набуття права власності на будівлю ЗТП №262 за ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТзОВ «Сімо і Ганц», спір про правомірність державної реєстрації права власності на вказану будівлю за відповідачем-2, є похідним від спору про наявність в того чи іншого суб`єкта безпосередньо права власності на вказане майно. Однак, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.04.2021 у справі № 907/726/20 безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ТзОВ «Сімо і Ганц» в письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, наведених скаржником. Зокрема зазначає, що належна ТзОВ «Сімо і Ганц» на праві приватної власності будівля ЗПП під літ. «В» за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, та будівля ЗТП №262, щодо якої державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права та зареєстровано право власності за ПрАТ «Закарпаттяобленерго», є однією й тією самою будівлею. Ця обставина підтверджується також наявною у справі довідкою від 16.12.2019 № 1844/1, виданою Архітектурно-планувальним бюро. Згідно даної довідки будівля ЗТП №262, станом на 31.12.2012 була зареєстрована в КП «БТІ м. Ужгорода» під № 932 в книзі : 5, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Приладобудівників, № 5, в складі будівель, (під літ. В), ТзОВ «Сімо і Ганц». Підстави, на яких позивач набув речове право на спірний об`єкт нерухомості, недійсними не визнані та не оспорюються. Перелік та зміст документів, які подавалися ПрАТ «Закарпаттяоблененрго» для проведення державної реєстрації права, встановлений судом на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 212063654) та на підставі пояснень ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Позивач наголошує, що із прийняттям державним реєстратором оспорюваного рішення та здійсненням оспорюваного запису фактично допущено подвійну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки будівля ЗТП під літ. «В» за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, раніше зареєстрована за позивачем та будівля ЗТП № 262 за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5а, зареєстрована на підставі оспорюваного рішення за відповідачем-2, є однією і тією ж будівлею. Позивач вказує, що державному реєстратору не подавалися документи з переліку, визначеного Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які давали б підстави для вчинення реєстраційної дії. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ТзОВ «Сімо і Ганц» визначив відповідачами у позовній заяві державного реєстратора Перечинської РДА, рішення та запис якого оскаржуються, а також ПрАТ «Закарпаттяоблененрго», за яким зареєстровано речове право на підставі спірного рішення та запису. Вказані особи перебувають у однаковому (рівному) процесуальному статусі. Крім того, на думку позивача помилковими є доводи скаржника про обов`язок суду встановлювати у межах даної справи правомірність набуття ПрАТ «Закарпаттяобленерго» права власності на об`єкт нерухомості та робити висновки щодо незаконності державної реєстрації права власності за ТзОВ «Сімо і Ганц». Правові позиції Верховного Суду, на які з цією метою покликається ПрАТ «Закарпаттяобленерго», не підлягають врахуванню у даній справі, оскільки зроблені у спорі з іншим предметом та підставами. Водночас, заперечення скаржника щодо ухвали суду про відмову зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 907/452/20 є безпідставними. Так, можливе задоволення позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у справі №907/452/20 не призведе до легалізації реєстраційної дії, яка вчинена державним реєстратором з порушенням Закону. На підставі документів, поданих для вчинення реєстраційної дії, у державного реєстратора не було підстав вважати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» власником будівлі та приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з наступною реєстрацією права власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просить рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 у справі № 907/726/20 залишити без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» залишити без задоволення. Відповіда-1 не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав вимоги апеляційної скарги, з наведених у ній підстав. Позивач просив залишити без змін оскаржене рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач-1 не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 про відкладення розгляду справи № 907/726/20 на 29.11.2021 об 11 год. 45 хв. надіслано 18.11.2021 відповідачу-1 на адресу, зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі. Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача-1. Обставини справи В матеріалах даної справи міститься копія реєстраційного посвідчення на будинковолодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, згідно якого Ужгородське міжрайонне мале виробниче підприємство технічної інвентаризації посвідчує, що будинковолодіння № 5 по вул. Приладобудівельників в місті Ужгороді в цілому зареєстровано за Ужгородською міською радою в особі Фонду комунального майна (Державне підприємство «Виробничо-торговий комбінат») на підставі розпорядження голови Ужгородської міської ради № 406 від 14.11.1996 року (т. 1, а.с. 12). Як видно з матеріалів справи, між Фондом комунального майна Ужгородської міської ради народних депутатів (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 213, який посвідчено нотаріально 05.02.1997 року. Відповідно до п. 1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця комунальну власність ДП «Виробничо-торговий комбінат», розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт і сплатити за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (т. 1, а.с. 13-18). Згідно наявної копії Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серія ВАА № 635046, виданого 04.03.2003 Комунальним підприємством «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», ТзОВ «Ізумруд» є власником домоволодіння за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5, під літ. А, А1, Б, В, розташовані на земельньй ділянці площею 7503,00 кв.м (т. 1, а.с. 19). 15.05.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімо і Ганц» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу. Згідно із п. 1.1 договору Продавець зобов`язується продати належні йому на праві власності будівлі під літ. А, А1, Б, В, розташовані на земельньй ділянці площею 7503,00, визначені на генеральному плані забудови, який є невід`ємною частиною цього договору, які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівельників, 5, а Покупець прийняти та оплатити об`єкт по ціні та на умовах визначених в цьому договору (т. 1, а.с. 20-22). Об`єкт, що відчужується складається з: адміністративної будівлі під літ. «А», виробничо - допоміжний корпус під літ. «А1», загальною площею 3953,60 кв.м; майстерні під літ. «Б» із цегли, загальною площею 198,00 кв.м; ЗПП під літ. «В» площею зовн. 61,00 кв.м (п. 1.3 договору). Даний договір посвідчено нотаріально (зареєстрований в реєстрі за № 1058). 17.07.2003 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу право власності на нерухоме майно, будівлі під літ. А, А1, Б, В за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5 зареєстровано Комунальним підприємством «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ВАА №636364, номер запису: 932 в книзі: 5. реєстраційний номер майна 218060 (т. 1, а.с. 23). Також в матеріалах даної господарської справи наявна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 777498, яке видано на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради від 11.07.2008 № 276, згідно якого ТзОВ «Сімо і Ганц» є власником будівель піл літ. А, А1, Б, В, загальною площею 4313 кв.м за адресою: м.Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5, (т. 1, а.с. 24). Зі змісту копії довідки Комунального підприємства Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро № 18/44/1 від 16.12.2019, виданої юридичній особі ПрАТ «Закарпаттяобленерго», видно, що будівля ЗТП № 262, станом на 31.12.2012 була зареєстрована в КП «БТІ м. Ужгорода» під № 932 в книзі №: 5, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Приладобудівників, № 5, в складі будівель (під літ. В), ТзОВ «Сімо і Ганц» (т. 1, а.с. 68). Крім того, довідкою Ужгородської міської ради Управління містобудування та архітектури № 115/04-03/20 від 18.05.2020 відповідача-2 повідомлено про те, що будівлі ЗТП-262, яка знаходиться по вул. Приладобудівників, б/н (Технічний паспорт №8501, виготовлений КП «АПБ 16.12.2019 р. згідно адресного плану міста та відповідно до наказу начальника Управління містобудування та архітектури № 122-А від 18.05.2020р. надана адреса: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, № 5 «а» (т. 1, а.с. 71). 05.06.2020 року державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52603068 від 11.06.2020 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за номером: 36831183 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлю ЗТП № 262 загальною площею 49,7 кв.м за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Приладобудівників, буд. 5 «а» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2097600921101) за ПрАТ Закарпаттяобленерго, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 212063654 від 11.06.2020 року (т. 1, а.с. 28). Підставою для державної реєстрації права власності слугували такі документи: наказ «Про створення державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», серія та номер: 123, виданий 14.07.1995, видавник: Міністерство енергетики та електрифікації України; лист «Щодо надання переліку нерухомого майна», серія та номер: 10-21-10956, виданий 09.06.2016, видавник: Фонд державного майна України; перелік майна, переданого до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», серія та номер: - виданий 09.06.2016, видавник: Фонд Державного майна України; довідка, серія та номер: 115/04-03/20, виданий 18.05.2020, видавник: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: 8501, виданий 16.12.2019, видавник: Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради (т. 1, а.с. 29-30, 31-33, 71, 72-75). Позивач стверджує (з посиланням на додані до позовної заяви докази), що за оспореним рішенням відповідача-1 було зареєстровано за відповідачем-2 право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться в його (позивача) власності під літ. «В» у складі комплексу будівель за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд.

5. Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захист державою таких прав. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру. Згідно із ч. 1 ст. 5 названого Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Частиною 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 91) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Державна реєстрація прав, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності). Пунктом 18 вказазного Порядку передбачено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. За приписами чатсини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови в державній реєстрації прав є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. Отже, з наведеного вбачається, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за умови відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, та при відсутності підстав для відмови у державній реєстрації прав, державний реєстратор, зобов`язаний прийняти рішення про державну реєстрацію прав. Разом з тим, як видно з матеріалів даної господарської справи, зокрема з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 212063654), підставою вчинення відповідачем-1 реєстраційної дії від 05.06.2020 про реєстрацію права власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на будівлю 3ТП № 262 за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5а послугували: наказ «Про створення державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», серія та номер: 123, виданий 14.07.1995, видавник: Міністерство енергетики та електрифікації України; лист «Щодо надання переліку нерухомого майна», серія та номер: 10-21-10956, виданий 09.06.2016, видавник: Фонд державного майна України; перелік майна, переданого до статутного фонду державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», серія та номер: -, виданий 09.06.2016, видавник: Фонд Державного майна України; довідка, серія та номер: 115/04-03/20, виданий 18.05.2020, видавник Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: 8501, виданий 16.12.2019, видавник: Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради. Як встановлено судом з аналізу матеріалів справи, ТзОВ «Сімо і Ганц» є власником будівель піл літ. А, А1, Б, В, загальною площею 4313 кв.м за адресою: м.Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 777498, яке видано на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради від 11.07.2008 №

276. При цьому, як зазначалось вище довідкою КП "Архітектурно-планувальне бюро" від 16.12.2019, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» повідомлено, що будівля 3ТП № 262 по вул. Приладобудівників, 5 у м. Ужгороді зареєстрована за ТзОВ «Сімо і Ганц». В той же час, довідкою виданою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 18.05.2020 за № 115/04-03/20, повідомлено відповідача-2 про те, що будівлі 3ТП № 262, яка знаходиться по вул.Приладобудівників, б/н, надана адреса: вул. Приладобудівників, 5"а". Остання довідка, як вбачається з Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 212063654 від 11.06.2020) була надана державному реєстратору у складі документів, що слугували підставою прийняття оспорюваних рішення та запису. З наведеного слідує, що із прийняттям відповідачем-1 оспорюваного рішення та здійсненням оспорюваного запису, фактично допущено подвійну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки будівля ЗТП під літ. «В» за адресою: м.Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, раніше зареєстрована за позивачем, та будівля 3ТП № 262 за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5а, зареєстрована на підставі оспорюваного рішення за відповідачем-2, є однією і тією ж будівлею. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що державним реєстратором прийнято оспорюване рішення та здійснено оспорюваний запис з порушенням чинного законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки державним реєстратором не встановлено відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відтак допущено подвійну реєстрацію таких прав, чим порушено право позивача як власника нерухомого майна, яке підлягає судовому захисту у визначений ним спосіб. Визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третіми особами є способом захисту права позивача на спірне нерухоме майно від його порушення іншими особами, за якими зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. З аналізу наведеної норми права вбачається, що способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Наведеним спростовуються доводи скаржника, що звернення до суду з позовною вимогою про скасування запису про право власності відповідача-2 на будівлю ЗТП №262 не є ефективним способом судового захисту. Рішення державного реєстратора приймається на підставі документів, поданих відповідно до законодавства. У даному випадку перелік документів, поданих державному реєстратору для вчинення спірних реєстраційних дій, не давав достатніх підстав вважати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» власником будівлі та приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з наступною реєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Враховуючи вищенаведені правові норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та фактичні обставини справи, встановлені судом, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення заявлених ТзОВ «Сімо і Ганц» позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муругової Анастасії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52603068 від 11.06.2020 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2097600921101) - будівлю ЗТП № 262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Приладобудівників, будинок 5 «а» за Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» (номер запису про право власності - 36831183) та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису № 36831183. Щодо поданої ТзОВ «Сімо і Ганц» до господарського суду Закарпатської області заяви про уточнення позовних вимог від 01.02.2021 (вх. № 02.3.1.-02/657/21), в якій позивач просив скасувати рішення державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52603068 від 11.06.2020 на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2097600921101) - будівлю ЗТП №262, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вулиця Приладобудівників, будинок 5 «а» за Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» (номер запису про право власності - 36831183) та реєстраційний запис № 36831183 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинити право власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на вказазне нерухоме майно (т.1, а.с. 156-157), колегія суддів зауважує, що ухвалою від 01.02.2021 року у справі №907/726/20 господарський суд Закарпатської області не прийняв до розгляду заяву ТзОВ «Сімо і Ганц» про уточнення позовних вимог, зазначивши, що виходячи зі змісту клопотання, змісту раніше поданої заяви та конкретних обставин справи, позивач фактично заявляє додаткову позовну вимогу, в той час як приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог або заявлення «додаткових» позовних вимог. Відтак, суд дійшов висновку, що предметом спору у даній справі залишаються первісно заявлені вимоги (т. 1, а.с. 171-172). Як видно з матеріалів справи, представником відповідача-2 до господарського суду Закарпатської було подано заяву від 24.11.2020 № 11-2020/30 (вх. № 02.3.1-03/6049/20 від 24.11.2020) про зупинення провадження у господарській справі № 907/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 907/452/20 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ТзОВ «Сімо і Ганц», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Ізумруд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про право власності на нерухоме майно, припинення права власності (т. 1, а.с. 88-95). Ухвалою від 28.04.2021 суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 907/726/20 через непов`язаність справ, з огляду на їх предмет, обставини, що підлягають доказуванню в кожній із них та докази, а також недоведеність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (т. 1, а.с. 243-244). На думку колегії суддів, заперечення скаржника щодо ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.04.2021 року про відмову зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 907/452/20 є безпідставними, оскільки в даній справі суд не позбавлений можливості на підставі поданих сторонами доказів встановити обставини справи та вирішити спір по суті. Відтак, місцевий господарський суд вірно відмовив у зупиненні провадження у даній справі до розгляду справи № 907/452/20 та розглянув дану справу відповідно до заявлених у ній предмета і підстав позовних вимог. Аргументи скаржника про те, що факт отримання державним реєстратором довідки №115/04-03/20 від 18.05.2020, жодним чином не може вказувати на його обізнаність про тотожність вищезазначених будівель суд не бере до уваги, з огляду на передбачений пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язок державного реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, який не був належно виконаний відповідачем-1. Також, помилковими, на думку суду апеляційної інстанції, є доводи скаржника про обов`язок суду встановлювати у межах даної справи правомірність набуття ПрАТ «Закарпаттяобленерго» права власності на об`єкт нерухомості та робити висновки щодо незаконності державної реєстрації права власності за ТзОВ «Сімо і Ганц», оскільки такі вимоги не є предметом позовних вимог у даній справі. Правові висновки Верховного суду, викладені у постанові від 30.06.2020 у справі №922/3130/19, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018, справа №823/2042/16, на які у цьому контексті покликається відповідач-2, зроблені за інших конкретних обставин справи, у спорі з іншим предметом та підставами позову, тому не підлягають врахуванню у даній справі. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В силу принципу диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК). Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про скасування рішення та запису про державну реєстрацію речового права за ПрАТ «Закарпаттяобленерго», які прийняті (вчинені) державним реєстратором з підстав порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ТзОВ «Сімо і Ганц» у позовній заяві визначило підстави і предмет позову, які визначають належний предмет доказування та коло обставин, котрі підлягали встановленню й оцінці при розгляді справи судом. Обставини набуття ПрАТ «Закрпаттяобленерго» права власності на об`єкт нерухомості не входять до предмету доказування у даній справі. Належний предмет доказування у цьому спорі складають обставини стосовно дотримання (чи недотримання) державним реєстратором вимог законодавства при проведенні державної реєстрації речового права. Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 року у справі №907/726/20. Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду. Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судові витрати З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. В зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» без задоволення, відтак не підлягає задоволенню подана скаржником заява про розподіл судових витрат в порядку ст. ст. 129, 270 ГПК України. Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго за №08-2021/56 від 27.08.2021 року (вх. № 01-05/3133/21 від 10.09.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 року у справі №907/726/20 без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. Справу повернути в господарський суд Закарпатської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя О.В. Зварич Суддя В.М. Гриців Суддя О.І. Матущак