Постанова 4824 № 761/16916/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №761/16916/19 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А. Провадження №22-ц/824/12881/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 16 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Гаращенка Д.Р. суддів Рубан С.М., Сушко Л.П., за участю секретаря Стеблиненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П., ФГВФО про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання вчинити дії, в якому просив: - визнати неправомірним включення Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнком Ю.П. належних та заявлених позивачем ОСОБА_1 до AT «Банк «Фінанси та Кредит» кредиторських вимог на суму 504 953 грн 91 коп. до кредиторських вимог восьмої черги; - зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 , внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_1 у розмірі 304 953 грн6 91 коп. (сума зазначена без урахування граничної суми відшкодування) як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит», на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року, яке набрало законної сили,задоволено позовні вимоги у справі №727/10571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту). Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги у справі №727/417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум банківських вкладів. Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого 17 вересня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №171 розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. 17 грудня 2015 року правлінням НБУ прийнято постанову №898 «Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а 18 грудня 2015 року на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №230 відносно банку розпочато процедуру ліквідації. 18 січня 2016 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявами (кредиторськими вимогами) про задоволення вимог кредитора на загальну суму 504 953 грн 91 коп. на підставі судових рішень, які набрали законної сили. Згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 07 квітня 2016 року за №488 було затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Листом Уповноваженої особи ФГВФО від 26 січня 2018 року за №3-131100/693 ОСОБА_1 було повідомлено про включення його кредиторської вимоги на суму 504 953 грн 91 коп. до восьмої черги вимог кредиторів. Включення кредиторських вимог ОСОБА_1 до восьмої черги вимог кредиторів не відповідає положенням чинного законодавства України, оскільки вимоги позивача виникли на підставі наявності невиконаних обов`язків банку, грошові кошти стягнуті з банку судовими рішеннями за порушення договірних умов, а отже, з огляду на вимоги ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мають бути акцептовані до четвертої черги, як вимоги вкладників - фізичних осіб, які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, тобто без урахування граничної суми відшкодування. Отже, рішення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є незаконним, необґрунтованим та такими, що грубо порушує законні права ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року адвокат Маринушкін А.Г. представник ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем зазначив Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошову С.В., а ФГВФО - третьою особою. В новій редакції позовної заяви просив: - визнати неправомірним включення Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» належних та заявлених позивачем ОСОБА_1 до AT «Банк «Фінанси та Кредит» кредиторських вимог на суму 504 953 грн 91 коп. до кредиторських вимог восьмої черги; - зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 , внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_1 у розмірі 304 953 грн6 91 коп. (сума зазначена без урахування граничної суми відшкодування) як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит», на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано неправомірним включення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявлених Микульським Василем Мирославовичем до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредиторських вимог на суму 504 953,91 грн до кредиторських вимог восьмої черги. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 та внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_1 у розмірі 304 953,91 грн як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошова С.В. подалаапеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, заявлені до неналежного відповідача - Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. Зазначає, 15 жовтня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла позовна заява в новій редакції, де відповідачем зазначено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошову С.В., третьою особою - ФГВФО. Однак судом першої інстанції розглянуто позовну заяву в первісній редакції, де відповідачами визначено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. та ФГВФО. Посилається й на те, що оскаржуваним рішенням зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, включивши до нього кредиторські вимоги позивача. Проте, з 17 серпня 2020 року призначено Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію та делеговано повноваження ліквідатора AT «Банк «Фінанси та Кредит», визначені ст. ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, Грошовій Світлані Василівні . Таким чином, у Ірклієнка Ю.П. відсутні повноваження вносити зміни до реєстру кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 pоку. Звертає увагу й на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 4, 8 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при цьому не застосовано абз. 2 п. 12) ч. 1 p. VII Порядку складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21 серпня 2017 року №3711. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Від адвоката Маринушкіна А.Г. представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача виникли на підставі наявності невиконаних обов`язків банку, грошові кошти стягнені з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовими рішеннями за порушення прав вкладника, а тому мають бути акцептовані до четвертої черги, як вимоги вкладників - фізичних осіб, які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами у даній справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року в справі №727/10571/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 за договором-заявою №300131/57915/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 02 червня 2014 року грошові кошти в сумі 10 115,00 доларів США, що відповідно до курсу валют становить 153 602,34 грн, та відсотки за користування вкладом у розмірі 642,72 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ становить 9 760,09 грн. (а.с. 8-9) Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року в справі №727/417/15-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 за договором-заявою №300131/55293/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 29 травня 2014 року депозитні кошти в сумі 160 000,00 грн та нараховані проценти в сумі 21 575,00 грн та за договором-заявою №300131/77942/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 01 липня 2014 року депозитні кошти в сумі 160 000,00 грн та нараховані проценти в сумі 23 174,25 грн. (а.с. 10-12) 17 вересня 2015 року на підставі постанови Національного банку України №612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 вересня 2015 року прийнято рішення №171 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року (включно). 17 грудня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято Постанову №898 «Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а 18 грудня 2015 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №230 відносно банку розпочато процедуру ліквідації з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявську Олену Степанівну на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1703 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюку Владиславу Сергійовичу з 05 вересня 2016 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №5175 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на два роки - до 17 грудня 2019 року включно. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 05 квітня 2018 року №993 звільнено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюка В.С. та з 06 квітня 2018 року всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнку Ю.П. Микульський В.М. звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» із кредиторськими вимогами від 18 січня 2016 року, в яких просив визнати його кредитором АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю, що виникла на підставі судових рішень. (а.с. 13-14) Згідно довідки від 26 січня 2018 року №3-131100/693 станом на 24 січня 2018 року у переліку (реєстрі) вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» міститься інформація про включення кредиторської вимоги ОСОБА_1 на суму 504 953,91 грн до восьмої черги вимог кредиторів. (а.с. 15) Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року в справі №826/16044/16 зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, щодо ОСОБА_1 в сумі 178 641,33 грн. (а.с. 16-22) Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2018 рок залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 20 листопада 2018 року та постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанцій у ПАТ «Фінанси та Кредит» розпочата процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом (частина перша статті 3 і пункт 8 частини другої статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (частина перша статті 36 Закону №4452-VI). Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (пункт 1 частини другої статті 37 Закону №4452-VI). З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому у цивільному спорі щодо неналежного виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд. Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону №4452-VI). Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону 4452-VI). Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону №4452-VI). Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України). Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 серпня 2018 року у справі №559/1777/15-ц (провадження №14-263цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №383/2/17 (провадження №14-450цс18), від 12 грудня 2018 року у справі №591/1272/18 (пункт 38). У цивільному процесі уповноважена особа Фонду є неналежним відповідачем у справах як за позовом до Фонду, працівником якого є ця особа, так і за позовом до банку, від імені якого в межах повноважень Фонду вона діє. Належним відповідачем у цій справі є банк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінанси та Кредит». Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 вересня 2019 року №2417 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строком на один рік з 18 грудня 2019 року до 17 грудня 2020 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2897 від 11 листопада 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 15 листопада 2019 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхно Сергія Семеновича. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1513 від 13 серпня 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 17 серпня 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошову Світлану Василівну. Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання вчинити дії, в якому відповідачами зазначив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с. 1-4) У подальшому адвокат Маринушкін А.Г. представник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в які просив долучити позовну заяву в новій редакції (із уточненим складом учасників справи). (а.с. 144) Згідно позовної заяви (в новій редакції) відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошова С.В., третьою особою - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с. 145-148) Згідно протоколу судового засідання від 01 грудня 2020 року позовна заява в новій редакції прийнята до розгляду. (а.с. 155-156) Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. (а.с. 157) Отже, стороною позивача остаточно було визначено відповідачем по справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошову С.В. Позовна заява в новій редакції прийнята судом першої інстанції. Натомість, судом першої інстанції оскаржуваним рішенням зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 та внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_1 у розмірі 304 953,91 грн як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Із наведеного вище вбачається, що позов у новій редакції пред`явлено ОСОБА_1 пред`явлено до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С.В., яка не є належним відповідачем у даній справі. Та обставина, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на даний час не припинено як юридичну особу, не позбавляє позивача можливості захистити свої права шляхом звернення до суду з позовом, правильно визначивши суб`єктний склад учасників спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи висновок про відмову у задоволенні позову, судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи (витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). У ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог Закону, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С.В. та ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір, сплачений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 1 152 грн 60 коп., підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення. Судові витрати, понесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Грошовою Світланою Василівною у розмірі 1 152 грн 60 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий Д.Р. Гаращенко Судді С.М. Рубан Л.П. Сушко