Постанова 4824 № 761/8453/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/7600/2021 справа № 761/8453/19 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Судді - доповідача: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, постановлену суддею Осауловим А.А. по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 63108320, У С Т А Н О В И Л А : Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця Шеремета О.В., ОСОБА_1 звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою, в якій просило визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шеремета О.В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63108320 на підставі ч.1 п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №761/8453/19 про зобов`язання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вчинити дії на користь ОСОБА_1 та ненаправлення даної постанови до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подальшого виконання згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження №63108320 на підставі ч.1 п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», направлення постанови про закінчення виконавчого провадження і виконавчого документу до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подальшого виконання згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, обґрунтовуючи тим, що Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №761/8453/19 про зобов`язання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вчинити дії на користь ОСОБА_1 23.09.2020 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета О.В. відкрито виконавче провадження №63108320 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 27.11.2020 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направило державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з прийняттям НБУ постанови «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Між тим, виконавче провадження №63108320 не закінчено, виконавчий документ не направлено до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подальшого виконання згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скаргу залишено без задоволення. Не погодившись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вказує, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в даному випадку є спеціальним законом, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО виконало шляхом внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 ,наявність відкритого виконавчого провадження здійснює перешкоди у процедурі ліквідації. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з неможливості застосування п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №63108320, оскільки вказані вимоги не розповсюджуються на правовідносини, в яких боржником є не банк, а Уповноважена особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного. Судом встановлено, 02.09.2020 р. Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №761/8453/19 про зобов`язання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 1 054 056,03 грн., та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 в справі № 761/20243/14-ц. 23.09.2020 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. відкрито виконавче провадження №63108320 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. На підставі постанови Національного банку України від 17.09.2015 №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) 17.09.2015 прийнято рішення №171 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015. Відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 18грудня 2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку». 27.11.2020 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направило державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження №63108320 на підставі п.4 ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям НБУ постанови «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та прийняттям рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Заява отримана 30.11.2020 р. (а.с. 10-15) Станом на 08.12.2020 р. виконавче провадження №63108320 закінчено не було. (а.с. 16) З відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.12.2020 р. на заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.11.2020 р. вбачається, що положення п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню, оскільки боржник у виконавчому провадженні №63108320 - Уповноважена особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно п.4 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням від 02.09.2020 р. Шевченківський районний суд м. Києва зобов`язав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 1 054 056,03 грн., та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 в справі № 761/20243/14-ц. Відповідно до п.4 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. В даному випадку боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не сам банк, а саме Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов`язана внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 1 054 056,03 грн., та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 в справі № 761/20243/14-ц. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними, оскільки боржником у виконавчому провадженні виступає не банк, а уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо закриття виконавчого провадження, так як рішення Шевченківського районного суду м. Києва на даний час виконано Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки у разі виконання рішення суду виконавче провадження закривається не з підстав п.4 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а з інших правових підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: