Ухвала КАС ВС № 520/5311/2020

УХВАЛА 08 грудня 2021 року м.Київ справа №520/5311/2020 адміністративне провадження №К/9901/41126/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Форт-пост" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК" Форт-Пост" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.04.2020: №00000870518 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 852532,50 грн, з яких 682026,00 грн за основним платежем та 170506,50 грн - штрафна (фінансова) санкція (штраф); №00000880518 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 9 місяців 2019 року на 625099,00 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 позов задоволено. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу по справі №520/5311/2020 у розмірі 10000 грн 00 коп. на користь ТОВ "БК" Форт-Пост". Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 залишено без змін. 09.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021. За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням статті 329 КАС України: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Одночасно з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалою Верховною Суду касаційну скаргу ГУ ДПС повернуто, що не позбавляє права повторного звернення з цією касаційною скаргою. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 31.03.2021, 20.05.2021, 14.07.2021, 04.08.2021, 08.09.2021 та 21.10.2021 повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження). Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення. Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду