Постанова 4811 № 456/4029/19

Справа № 456/4029/19 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. Провадження № 22-ц/811/833/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія:1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П., при секретарі Ждан К.О. з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника приватного виконавця Пиць А.А.-Репак В.В., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними,- В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна, номер лоту 370569, найменування лоту Іпотека нежитлової будівлі загальною площею 313,3 кв.м., земельна ділянка площею 0,0329 га, кадастровий номер 4611200000:06:041:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «Сетам» 20.09.2019. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.09.2019 ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 313.3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0329 га, к.н. 4611200000:06:041:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 432754 проведення електронних торгів. 1/3 вказаної вище нежитлової будівлі та 1/3 земельної ділянки належить позивачу на праві приватної власності. Набувачем майна за результатами електронних торгів є ОСОБА_3 , що підтверджується актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Проведені 20.09.2019 електронні торги позивач вважає недійсними, оскільки майно, що належить позивачу, було передано на реалізацію за заниженою початковою ціною. Дані обставини порушують права позивача як боржника у виконавчому провадженні № 59270752, в межах якого було реалізовано дане майно, оскільки сума від реалізованого майна є меншою ніж та, яка є насправді та яку позивач могла б отримати для погашення заборгованості у цьому виконавчому провадженні. На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. знаходиться виконавче провадження № 59270752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3424/10 виданого 01.06.2011 Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором PML - 600|176|2007 від 20.09.2007, а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2 готовністю 93% та квартири АДРЕСА_3 ; земельної ділянки на якій знаходиться зазначена будівля загальною площею 0,0329 га наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та погашення заборгованості за кредитним договором ML-600/176/2007 від 20.09.2007. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», боржником ОСОБА_1 19.06.2019 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 938/18 від 03.12.2018) на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. проведено оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі літ. А-2 (кафе - бар), загальною площею 313,3 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Об`єкт оцінки). З використанням дохідного та порівняльного методів станом на 19.06.2019, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості від 21.06.2019 вартість об`єкту оцінки визначено в розмірі 644 438, 00 грн., без ПДВ. Зі змістом вказаного звіту про незалежну оцінку вартості Об`єкту оцінки ОСОБА_8 ознайомилась лише після ознайомлення 28.08.2019р. адвокатом Стасишином P.M. з матеріалами виконавчого провадження № 59270752. Про те, що у даному виконавчому провадженні приватним виконавцем Пицем A.A. прийняті рішення щодо продажу Об`єкту оцінки, а також про результати самої оцінки позивачу відомо не було, оскільки про вчинення вказаних дій її повідомлено належним чином не було. За таких обставин, позивач вважає вищевказану оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 щодо Об`єкта оцінки явно заниженою, звіт про незалежну оцінку майна від 21.06.2019 - таким, що не відповідає реальній вартості Об`єкта оцінки. Так, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 не враховано вартості приміщень (цокольного приміщення площею 99,9 кв.м. та веранди) у звіті про незалежну оцінку майна від 21.06.2019, чим суттєво занижено вартість Об`єкту оцінки. Всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не було повідомлено боржника ОСОБА_1 про можливість визначення спільно вартості майна, крім того було проведено оцінку майна без участі самого боржника, при цьому не було повідомлено її про результати такої оцінки, що призвело до того, що вартість майна було занижено. Об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який виставлений на електронні торги перебуває у власності трьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності по 1/3 вказаної нежитлової будівлі. За таких обставин, приватним виконавцем Пицем A.A. було відкрито три різних виконавчих провадження з присвоєнням кожному виконавчому провадженню окремого номера: 59270752, 59271480, 59270265. Так, існує три окремі виконавчі провадження із спільною частковою власністю кожного боржника на нерухоме майно, та було неправомірно передано таке майна на торги, як один лот, через те, що потрібно було виділити кожну частку об`єкта нерухомості за окремим виконавчим провадженням в окремий лот. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними. Скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 313,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0329 га, кадастровий номер 4611200000:06:041:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2019 року. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . Вважають рішення суду незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу, що оцінювачем суттєво занижено вартість спірного майна на 362333 грн., тобто в 1.56 рази, в той час як дійсна вартість такого майна становить 1006771 грн. Окрім цього, звертає увагу, що на торги мала бути виставлена кожна 1/3 частка майна в межах кожного з трьох виконавчих проваджень по кожному боржнику окремо, що забезпечило б можливість реалізації прав цих боржників. На електронних торгах №432754 20.09.2019 року відбувалась реалізація не частки, а цілої нежитлової будівлі, що є грубим порушенням її прав та Порядку проведення електронних торгів. Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повність, а судові витрати покласти на відповідачів. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що позивачем не доведено, що електронні торги було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а також, що такі порушення вплинули на результати електронних торгів, чим порушили її права та законні інтереси. З такими висновками колегія суддів погоджується із наступних підстав. Судом встановлено, що іпотечним договором від 20.09.2007, укладеним між іпотекодержателем ЗАТ «ОТП Банк» та іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на забезпечення виконання кредитного договору № ML-600/176/2007 від 20.09.2007 встановлено, що іпотекодавці передали іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 245-248). Виконавчими листами Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2011 у справі № 2-3424/10 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML-600/176/2007 від 20.09.2007 нерухоме майно, що знаходиться: АДРЕСА_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 , який складається з незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2 готовністю 93 відсотки, квартири АДРЕСА_3 , та земельної ділянки площею 0,0329 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та погашення заборгованості за кредитним договором № ML-600/176/2007 від 20.09.2007, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (Т.1 а.с.98,99,100). На підставі заяви ТзОВ «ОТП Факторинг України» від 05.06.2019 постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 05.06.2019 про опис та арешт майна боржника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), описано та накладено арешт на майно: по 1/3 нежитлової будівлі, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 313,3 кв.м. Будівля складається з двох поверхів та підвалу. Площа першого поверху 105,7 кв.м. (1 кафе 48,9 кв.м., 2 кладова 1,3 кв.м., 3 коридор 5,5 кв.м., 4 гарячий цех 16,3 кв.м., 5 бенкетний зал 19,2 кв.м., 6 умив.2,8 кв.м., 7 туалет 1,7 кв.м.) другий поверх загальна площа 107,7 кв.м. (8 зал-34,8 кв.м., 9зала 19,2 кв.м., 10с/вузол 5,1 кв.м, 11 приміщення для персоналу 10,8 кв.м., 12приміщення 4,1 кв.м., 13 офісне приміщення 12,1 кв.м., 14 приміщення 4,2 кв.м., 15 приміщення 11,1 кв.м., 16 коридор 6,3 кв.м.), підвал площею 99,9 кв.м., складається з трьох приміщень: І-17,3 кв.м, ІІ-51,3 кв.м., ІІ-31,3 кв.м.; 1/3 земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер 4611200000:06:041:0003, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0329 га. На земельній ділянці розміщене нежитлове приміщення (Т.1 а.с.101, 102-110). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 05.06.2019 був призначений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні ВП № 59270752, ВП №59271480, ВП №59270265 (Т.1 а.с.111-116). Звітом про експертну грошову оцінку, складеного 19.06.2019 ФОП ОСОБА_7 , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 938/18 від 03.12.2018, встановлено, що ринкова вартість 1/3 частки земельної ділянки, площею 0,0329 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4611200000:06:041:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 86 685 грн., а загальна вартість ділянки 260055 грн. без урахування ПДВ (Т.1 а.с.117-130, 131-144, 217-229). Звітом про незалежну оцінку вартості, складеного 19.06.2019 ФОП ОСОБА_7 , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 938/18 від 03.12.2018, встановлено, що ринкова вартість 1/3 частки нежитлової будівлі лат.А-2 (кафе-бар), що була реконструйована з житлової, загальною площею 313,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 644 438 грн., а загальна вартість 1 933 315 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.145-163, 164-197, 198-216). У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Згідно ч. 2 ст. 20 вказаного Закону експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. № 2658 від 08.07.2019 на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було скеровано копії висновків про вартість нежитлової будівлі А-2, загальною площею 313,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0329 га за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком направлених рекомендованих листів сформованих поштовим відділенням 09.07.2019, фіскальним чеком та відстеженням поштових відправлень (вручено) (Т.1 а.с.230-244). Позивач стверджує, що лист за підписом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., який датований 08.07.2019, а також звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 21.06.2019 не отримувала, про факт його існування і про його зміст вона довідалась через представника адвоката Стасишина Р.М. 28.08.2019, коли ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження. Судом встановлено, що позивач зверталася 10.09.2019 до суду із скаргою на дії приватного виконавця Пиця А.А. про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. у виконавчому провадженні №59270752 за виконавчим листом № 2-3424/10, виданим 01.06.2011 Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки та просила визнати неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту оцінки майна, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частки нежитлової будівлі літ.А-2 (кафе-бар), загальною площею 313,3 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати провести повторну оцінку; зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження № 59270752 нерухомо майна, номер лоту № 370569, найменування лоту Іпотека. У задоволенні вищевказаної скарги відмовлено ухвалою суду від 09.06.2020 у справі № 465/3424/10. (т.2 а.с.41,43, 44-50, 156-159). Окрім цього, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 також зверталася до суду із аналогічною скаргою на дії приватного виконавця Пиця А.А. про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. у виконавчому провадженні №59270752 за виконавчим листом № 2-3424/10, виданим 01.06.2011 Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні вищевказаної скарги відмовлено ухвалою суду від 21.01.2020 у справі № 2-3424/10 (т.2.а.с.42, 160-166). Таким чином позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з висновками про вартість нежитлової будівлі А-2, загальною площею 313,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0329 га за адресою: АДРЕСА_1 . 20.09.2019 (час початку - 09 год. 00 хв., час завершення 18 год. 05 хв.) проведено електронні торги (реєстраційний номер лоту 370569) з реалізації арештованого майна боржника, переможцем яких визнано учасника 6 ОСОБА_3 . Продаж вчинено за 2001500,00 грн. (т.1 а.с.8-9). В подальшому, затверджено акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (т.1 а.с.10-11). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо неналежної, невірної та заниженої стартової ціни (644438,00 грн. без урахування ПДВ), то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду №914/881/17 від 13.03.2018, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. У відповідності до постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 року, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. За таких обставин порушення, які були, на думку сторони позивача, допущені виконавцем при визначенні вартості майна, не є підставою для задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними, оскільки мають самостійний спосіб оскарження. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 750/10099/18 (постанова від 07.10.2020) зазначив, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, (який діяв на час проведення повторних торгів) (далі - Порядок). Звертаючись до суду з даним позовом позивачка посилалася на порушення порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки, а на порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна не посилалася. Передання майна на торги, як один лот не є порушенням порядку реалізації арештованого майна. Згідно з ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим законом. Відповідно до ч.4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. За таких обставин, в приватного виконавця була відсутня потреба на виділення кожної окремої частки об`єкта нерухомості. Так, електронні торги з реалізації нерухомого майна є правочином, вчинення якого повинне відбуватися з дотриманням норм цивільного законодавства. Такий правочин може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог закону (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Суд першої інстанції доречно звернув увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 357/2006/16-ц та від 22 лютого 2017 року в справі № 6-2677цс16, для застосування наслідків недотримання вимог закону, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити: чи мало місце порушення законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. В даному ж випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів з підстав зазначених нею в позовній заяві. Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: О.М. Ванівський Н.П. Крайник