Постанова Одеський апеляційний суд № 521/8027/20

Номер провадження: 22-ц/813/5977/21 Номер справи місцевого суду: 521/8027/20 Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.09.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Кузьмук А.В., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від відповідача казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» - не з`явились, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не з`явились, переглянувши справу №521/8027/20 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третьої особи Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року у складі судді Лічмана Л.Г., - в с т а н о в и в : Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 21 квітня 2020 року №236-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору розвитку підприємства; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача сектору розвитку казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»; стягнуто з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2020 року до дати ухвалення рішення в сумі 106827,51 грн. без урахування податків і зборів; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 19248,20 грн.; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1682,00 грн.; стягнуто з підприємства на користь держави судовий збір в сумі 1909,07 грн.; в іншій частині вимог відмовлено (т.4 а.с.69-78). Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. (т.4 а.с.125-128). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на додаткове рішення суду. В апеляційній скарзі казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу (т.5 а.с.37-41). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Предметом спору є трудовий спір, справа є малозначною, тому витрати не є співмірними з обсягом часу, необхідного для підготовки позову. Адвокат Кириленко А.В. є представником інтересів інших осіб, звільнених по пункту 1 статті 40 КЗпП України, тому його позови, запити тощо у трьох справах є аналогічними, зазначений ним час як такий, що витрачений на підготовку запитів позову, відзиву, клопотань тощо не обґрунтований. Додаткове рішення є похідним від рішення по суті справі, яке оскаржено в апеляційному порядку. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України). Разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч.1,2,3 ст.134 ЦПК України). Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України). Представником в суді може бути адвокат (ч.1 ст.60 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодовано моральну шкоду. ОСОБА_1 як учасник справи скористалася передбаченим статтею 15 ЦПК України правом на правничу допомогу, представництво в суді здійснювалось адвокатом Кириленком А.В. Повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Кириленка А.В. підтверджені у відповідності до положень статті 62 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по суті, суд виходив з того, що надання професійної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 адвокатом Кириленком А.В. є підтвердженим матеріалами справи та не запереченим відповідачем. Заявлені витрати на професійну правничу в розмірі 15900,00 грн. відповідають положенням статті 137 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Передбачений частиною 4 статті 137 ЦПК України принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката дотримано. Суд застосував положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до яких витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судовим рішенням позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково, вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про поновлення на роботі, яка задоволена, то, виходячи з положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Підстави для скасування додаткового рішення відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» залишити без задоволення. Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третьої особи Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 7 грудня 2021 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова