Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/700/21

Провадження № 33/4820/467/21 Справа № 685/700/21 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Шамрая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шамрая В.В., на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року,- в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. За постановою суду, 14 травня 2021 року о 21 год. 35 хв. по вул. Заводській, в смт. Теофіполь Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шамрай В.В. просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги порушення працівниками поліції строків проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 14.05.2021 року о 21.35 год., о 21.37 год. йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а висновком лікаря встановлено, що огляд проводився 15.05.2021 року о 00.45 год., тобто з моменту виявлення та безпосереднього проведення огляду минуло 3 год. 8 хв., а відтак процедура є порушеною. Крім того, на порушення порядку огляду вказує, і той факт, що на місці зупинки транспортного засобу водію не пропонувалось пройти огляд, а відразу ж в медичній установі, що суперечить правовій позиції Хмельницького апеляційного суду у справах №686/6010/21 від 14.04.2021 року, №686/28569/20 від 17.12.2020 року, №686/4353/20 від 03.06.2020 року, №679/1338/20 від 17.02.2021 року. Вказує, що працівником лікарні було порушено порядок відібрання зразків для проведення аналізу, оскільки зразок сечі ОСОБА_1 знаходився в одній ємності, однак згідно Інструкції №142/735 від 09.11.2015 року зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Крім того, сторона захисту посилається на те, що швидкий тест, який проведений ОСОБА_1 , дає попередній аналітичний результат, і не є лабораторним дослідженням, яке для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. З огляду на це уважає, що працівники поліції не довели належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та захисника Шамрая В.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав. Згідно з приписами ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 252 КУпАПоцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно з пунктом 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року(далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239796 від 15.05.2021 року, з якого слідує, що 14 травня 2021 року о 21 год. 35 хв. по вул. Заводській, в смт. Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Згідно з даними висновку лікаря-нарколога ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 674 від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (канабіодного) сп`яніння. Відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 з даним висновком було ознайомлено, про що свідчить наявний підпис у вказаному висновку, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні із результатами огляду він не зазначив. У протоколі після проведеного огляду письмово вказав, що вживав канабінол дуже давно, не знав що він тримається в організмі людини до 33 днів. Наведені вище докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається. З показань ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, що у зазначений у протоколі день та час його було зупинено працівниками поліції з метою перевірки інформації у зв`язку з отриманим анонімним повідомленням про його перебування в стані наркотичного сп`яніння. З дослідженого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 , на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» з метою перевірки анонімної інформації, яка надійшла на лінію 102, про перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані наркотичного сп`яніння. В ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння не природня блідість обличчя. Запропоновано пересісти до патрульного автомобіля для проведення огляду в медичній установі. Довгий час ОСОБА_1 сперечався з поліцейським, але згодом погоджується та їде до медичного закладу. В лікарні, у встановленому законом порядку, було відібрано аналіз сечі та проведено дослідження. Результат показав про наявність у відібраних зразках наркотичної речовини канабіоїдів. ОСОБА_1 пояснив, що вживав її давно та не знав, що вона наявна в організмі такий довгий проміжок часу. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилання апелянта про порушення працівниками поліції строків проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я та недійсність такого огляду, не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Із дослідженого апеляційною інстанцією відеодоказу прослідковується, що ОСОБА_1 було зупинено о 21 год. 35 хв. В ході довгої суперечки з його боку, виїзд до лікарні патрульним автомобілем з місця зупинки відбувся, о 22 год. 13 хв. Ураховуючи віддаленість місцевості від смт. Теофіполь до с. Скаржинці Хмельницького району, приїхали вони до медичної установи о 23 год. 42 хв., тобто, з часу виїзду до місця прибуття минуло 1,5 години. З відеозапису видно, що поліцейський просить медичного працівника провести огляд ОСОБА_1 негайно, оскільки закінчується 2-х годинний термін на обстеження, проте йому відповіли, що швидка привезла хворого і в першу чергу необхідно прийняти його. Разом з тим, проведення такого огляду, з поважних причин, поза межами 2-х годинного терміну, не спростовує висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння, оскільки і поза межами цього часу, він в такому стані ще перебував. За таких обставин, у діях працівників поліції відсутні будь-які порушення вказаної норми Закону та Інструкції. Твердження апеляційної скарги сторони захисту про порушення вимог Інструкції при відбиранні зразків сечі, а саме в частині відібрання біоматеріалу лише в одну ємність замість двох ємностей, не ставить під сумнів висновок лікаря, який був підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки в другу ємність біоматеріал відбирається для зберігання його протягом 90 днів, відповідно результати дослідження біоматеріалу з однієї ємності давали підстави лікарю для зазначеного висновку та складання протоколу поліцейським. Доводи сторони захисту про те, що проведений швидкий тест на наркотики не є лабораторним дослідженням спростовуються наступним. У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено лікарем-наркологом з дотриманням вимог ст.266 КУпАПта Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, в медичному закладі КПН «ХОЗЗНДП» ХОР за допомогою швидкого тесту, що дозволений МОЗ України, отримано позитивний тест на канабіноїди. Про відібрання будь-яких інших зразків біологічного середовища для проведення додаткового дослідження ОСОБА_1 побажань не висловлював, що убачається з відеозапису. Відтак, уважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про те, що дані тесту є лише попереднім результатом, і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Інші посилання апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи. Невизнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи. Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, відсутні. Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає. Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шамрая В.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша