Постанова 4820 № 676/5346/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/5346/21 Провадження № 33/4820/64/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Романова В.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року,- в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн.00 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 06.09.2021 року о 00 год. 05 хв. по вул.Тімірязєва, 125, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «NISSAN LEAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Романов В.І., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Вказує, що працівниками поліції порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП. Поза увагою суду першої інстанції залишено те, що вказані в протоколі ААБ № 165832 від 06.09.2021 року відомості не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Крім того, до матеріалів справи не додано сертифікати якості на «Драгер алкотест 6810» та акт повірки даного «Драгер алкотест 6810», суд не витребував і не оцінив дані документи. Працівниками поліції порушено п. 7 розділу II Наказу «Про затвердження Інструкції пре порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, від 09.11.2015 року № 14532/735. Також зазначає, що поліцейські в порушення вимог Інструкції не здійснювали повний процес фіксації, а тому надане відео не може бути доказом доведення вини ОСОБА_1 , що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису убачається, що працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, а він сам зупинив його в домовленому з працівниками поліції місці, зразу вийшов з свого автомобіля і попрямував до місця пасажирського сидіння поліцейського автомобіля. При цьому запис відео зупиняється, не видно часу і дати В подальшому на відео видно як відбувається розмова ОСОБА_2 з поліцейськими, які не попередили про те, що ОСОБА_1 може скористатись юридичною допомогою. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснюючи, що обставини вказані працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зокрема, працівники поліції не пояснили причини зупинки автомобіля та запропонували відразу ж пройти освідування на перевірку стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника Романова В.І., на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАПє керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165832 від 06.09.2021 року з якого слідує, що 06 вересня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Тімірязєва, 125, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки автомобілем «NISSAN LEAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан його сп`яніння, під час керування транспортним засобом, зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810». Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП (а.с. 1). Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6810» № 371 від 06.09.2021 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 0,58% проміле алкоголю (а.с. 2). За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу Drager-Alcotest 6810, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,58 % проміле. (а.с. 3). З дослідженого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , позаду якого їхав автомобіль патрульної поліції. Обидва транспортні засоби зупиняються. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський вказує, що від нього чути запах алкоголю, а тому пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій погоджується пройти такий на місці зупинки, йому продемонстровано герметично запакований муштук, продувши в який, результат показав 0,58 % проміле. Будь-яких заперечень щодо результату огляду, бажання пройти огляд в медичній установі чи скористатися правовою допомогою, на що є посилання в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не висловлював. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Доводи апелянта про те, що до матеріалів справи не було додано сертифікат якості приладу Alkotester Drager 6810 за допомогою, якого було проведено огляд ОСОБА_3 , та як наслідок, його виміри неможливо вважати належними та законними, є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01». Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. До протоколу додана роздруківка приладу Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARАМ - 3561 (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння 06.09.2021 року, та який востаннє проходив калібровку 17.05.2021 року, тобто у встановлений в інструкції шестимісячний строк. В матеріалах справи відсутні, апелянтом не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника Романова В.І. є неприйнятними. Твердження сторони захисту в частині визнання відеозапису недопустимим доказом, так як він не є безперервним, та не містить часу і дати, суд відхиляє, з огляду на те, що вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні обставини для кваліфікації дій правопорушника. А тому в апеляційної інстанції відсутні підстави вважати даний відеозапис є недопустимим доказом. Невидимість дати та часу на відеозаписі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу у вказаний в протоколі день та час. Також сторона захисту вказує на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак з такими доводами погодитись неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до вказаної Інструкції, огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проводиться в разі якщо особа, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» не погоджується з його результатами. Як вбачається з матеріалів справи, після проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом, бажання пройти такий в медичному закладі, не виказував. Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема інформації з нагрудних камер поліцейських, то такі на думку суду є необґрунтованими, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі. Твердження сторони захисту про те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію"патрульним поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, є неспроможними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПзазначення причини зупинки транспортного засобу не є обов`язковим, з огляду на те, що причина зупинки транспортного засобу не впливає на суть вказаного адміністративного правопорушення, яке повинне бути зазначено у протоколі відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, не спростовують висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи апеляційною інстанцією. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи. Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає. Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и л а: Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Романова В.І. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Кулеша