Ухвала КЦС ВС № 501/244/20

УХВАЛА 30 листопада 2021 року м. Київ справа № 501/244/20 провадження № 61-12049св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року у складі судді Петрюченко М. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Гірняк Л. А., Сегеди С. М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви і рішень судів 29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. про визнання незаконними дій та скасування постанов та просила: - визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29 листопада 2010 року у справі № 2-2225/2010; - визнати незаконною заявку на реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2019 року ВП № 57859977; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року ВП №57859977; - скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05 грудня 2018 року ВП № 57859977 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15 листопада 2019 року ВП № 57859977; - скасувати постанову про зняття арешту з реалізованого майна (предмета іпотеки) від 09 жовтня 2019 року ВП № 57859977. Скарга мотивована тим, що 27 грудня 2019 року вона була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження № 57859977, з яких вбачалось, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. відкрив виконавче провадження, про що була винесена відповідна постанова, відносно невідомого їй боржника ОСОБА_1 . Відповідно до паспорту вона є ОСОБА_1 . Заявник стверджував, що у дублікаті виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2012 року у справі № 2-2225/2010 боржником зазначено іншу особу, але приватний виконавець на зазначені розбіжності уваги не звернув та незаконно відкрив виконавче провадження. Також, заявник зазначав, що приватний виконавець у 2018 році встановив, що за адресою, яка зазначена у виконавчому документі вона не проживає з 2012 року, але виконавчі документи направляв на вказану адресу. Крім того, заявник стверджував, що приватний виконавець своєю постановою залучив суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості будинку-дачі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який є єдиним її житлом, однак звіт про належну оцінку будинку-дачі виконано щодо будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яку заявник вважає заниженою у 3-4 рази. В скарзі зазначалося, що приватний виконавець при реалізації майна порушив вимоги Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказаний виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні у різних відділах ДВС і неодноразово повертався стягувачу, про що свідчать відмітки про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначав, що приватний виконавець знав правильну адресу майна, яке реалізовано в примусовому порядку, проте для досягнення потрібного для нього результату не здійснив заходів щодо усунення недоліків виконавчого листа, неправомірно відкрив виконавче провадження, безпідставно здійснював інші виконавчі дії, неправомірно передав будинок на реалізацію, а тому вона змушена звернутися до суду. Разом із скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця, мотивуючи його тим, що 27 грудня 2019 року вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 57859977. Про виконавче провадження та про проданий з торгів власний будинок вона дізналась в грудні 2019 року під час сплати членських внесків до правління. З 28 грудня 2019 року до 06 січня 2020 року вона проходила стаціонарне лікування в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» Одеської міської ради та продовжила лікування амбулаторно до 20 січня 2020 року. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29 листопада 2010 року у справі № 2-2225/2010. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року ВП № 57859977. Визнано незаконною заявку на реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2019 року ВП № 57859977. Скасовано постанову про зняття арешту з реалізованого майна (предмета іпотеки) від 09 жовтня 2019 року ВП № 57859977. Провадження в частині вимог про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 05 грудня 2018 року ВП №57859977 та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15 листопада 2019 року ВП №57859977 закрито. Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження допущено істотні порушенняЗакону України «Про виконавче провадження». Крім того, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) заходів щодо примусового стягнення певного майна окремої категорії боржників на період чинності цього Закону, за наявності та доведеності відповідних умов. Строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині поновлення строку та задоволення скарги, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в цих частинах. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Іллічівського міського суду Одеської області. 26 листопада 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С. Позиція та висновки Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко О. С. Ткачук