Постанова 4813 № 501/244/20

Номер провадження: 22-ц/813/6713/23 Справа № 501/244/20 Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., за участю секретаря Триколіч І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа: ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст скарги на дії державного виконавця. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала скарга ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., заінтересована особа: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанов. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2023 року визнано строк на оскарження дій приватного виконавця таким, який пропущений ОСОБА_1 з поважних причин. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження дій приватного виконавця Притуляка Валерія Михайловича. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про поновлення процесуального строку. Сповіщення сторін та заяви у справі. Про судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. 291 листопада 2023 року від адвоката Грищук К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із укладанням договору на надання комплексної правової допомоги та ведення справи №501/244/20 в Одеському апеляційному суді від 28.11.2023 №28/11 та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Апеляційний суд зауважує, що ордер серії ВН №1277530 датований 28 липня 2023 року, підстава видачі ордеру зазначена «договір про надання правової допомоги №28/11 від 28 липня 2023 року». Тобто договір про надання правової допомоги укладений ще в липні 2023 року, а тому адвокат Грищук К.П. мала змогу ознайомитись із матеріалами справи протягом цього часу, однак не скористалась вказаним процесуальним правом у розумний строк. Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони у справі. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, поновлюючи строки на оскарження дій приватного виконавця, суд першої інстанції послався на те, що , на прикінці грудня 2019 року їй стало відомо, що змінений власник її житла, яке розташоване адресою: АДРЕСА_1 . 27 грудня 2019 року її представник адвокат Василець В.В. звернувся до приватного виконавця Притуляка В.М. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57859977. Адвокат Василець В.В. надав суду письмові пояснення з цього приводу та зазначив, що 26 чи 27.12.2019 року надав приватному виконавцю Притуляку В.М. заяву з ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57859977, ордер та угоду про надання ОСОБА_1 правової допомоги. Відповідно довідки з місця роботи, ОСОБА_1 працювала в КНР в експортно-імпортній фірмі ОСОБА_3 з 2011 по 2019 року, тобто, весь цій час знаходилась за межами України. Як вбачається з даних закордонного паспорту, ОСОБА_1 виїхала з КНР в березні 2019 року та з березня по 26 грудня 2019 року знаходилась на території Росії в м. Москва. 26 грудня 2019 року відповідно копій квитків, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 виїхала з м. Москва до м. Бєлгород. 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись на території України, з зв`язку з захворюванням з 28.12.2019 знаходилась на стаціонарному лікуванні, а потім до 20.01.2020р. на амбулаторному. Після видужання, ОСОБА_1 24 січня 2020 року звернулась з відповідною заявою до Іллічівського міського суду Одеської області з скаргою на дії приватного виконавця. При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця, суд першої інстанції, також, взяв до уваги результати перевірки Міністерства юстиції України діяльності приватного виконавця Притуляка В.М. за скаргою ОСОБА_1 , відповідно яких, ОСОБА_1 , при здійснені ОСОБА_4 виконавчих дій, жодного разу не була сповіщена про ці дії належним чином. Таким чином, дослідивши докази по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження дій приватного виконавця з поважних причин, а тому, на підставі ст.ст. 127, 449 ЦПК України це строк підлягає поновленню. Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові. Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12. У постанові Верховного Суду від 18.11.2020р. у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. Згідно із статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. На підставі матеріалів справи встановлено, що 29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. про визнання незаконними дій, скасування постанов та просила: - визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29 листопада 2010 року у справі № 2-2225/2010; - визнати незаконною заявку на реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2019 року ВП № 57859977; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року ВП №57859977; - скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05 грудня 2018 року ВП № 57859977 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15 листопада 2019 року ВП № 57859977; - скасувати постанову про зняття арешту з реалізованого майна (предмета іпотеки) від 09 жовтня 2019 року ВП № 57859977. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29 листопада 2010 року у справі № 2-2225/2010. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2018 року ВП № 57859977. Визнано незаконною заявку на реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2019 року ВП № 57859977. Скасовано постанову про зняття арешту з реалізованого майна (предмета іпотеки) від 09 жовтня 2019 року ВП № 57859977. Провадження в частині вимог про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 05 грудня 2018 року ВП № 57859977 та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15 листопада 2019 року ВП № 57859977 закрито. Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2020 року в частині задоволених вимог скарги та постанову апеляційного суду від 21 квітня 2021 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи судові рішення судів, Верховний Суд вказав, в тому числі на те, що поновлюючи ОСОБА_1 пропущений строк, суд першої інстанції обмежився посиланням на пояснення самого боржника у скарзі щодо обізнаності про відкрите виконавче провадження, у якому вона є боржником, у грудні 2019 року, проте матеріали цивільної справи не містять даних про те, що боржник ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження саме у вказаний нею час (а. с. 137-144, т. 2). Під час повторного розгляду ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанов задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича під час примусового виконання виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29 листопада 2010 року у справі 2-2225/2010. Визнано незаконною заявку на реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2019 року ВП № 57859977. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2018 року ВП № 57859977. Скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 0.12.2018 року ВП №57859977. Скасовано постановку про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.11.2019 року ВП № 57859977. Скасовано постанову про зняття арешту з реалізованого майна (предмета іпотеки) від 09.10.2019 року ВП №57859977. Суд першої інстанції під час розгляду скарги по суті не поновив процесуальний строк на подання скарги на дії приватного виконавця. Таке поновлення відбулось ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2023 року, тобто вже після ухвалення судового рішення по суті розгляду скарги. Отже, системний аналіз норм цивільного процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що поновлення процесуального строку судом має передувати відкриттю провадження у справі. Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 користувалась правовою допомогою адвоката Василець В.В., який зазначав що 26 чи 27 грудня 2019 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При цьому судом першої інстанції не перевірено, коли саме адвокат Василець В.В. ознайомився з матеріалами справи. Колегія суддів зауважує, що ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження надає особі змогу дізнатись зміст та підстави постановлення документів виконавчого провадження для підготовки скарги на дії приватного виконавця. Посилання суду першої інстанції на результати перевірки Міністерства юстиції України діяльності приватного виконавця Притуляка В.М. за скаргою ОСОБА_1 взагалі не є визначальними для вирішення питання про поновлення строку, оскільки підставою для поновлення строку є саме факт того, що особа дізналась або мала дізнатись про порушення свого права та законного інтересу, та вчинила відповідні дії для захисту свого права у строк, передбачений чинним законодавством. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції було порушено порядок вчинення процесуальних дій, а також не перевірено всі обставини справи для вирішення питання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відкриття та повернення скарги скаржнику, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задовольнити частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2023 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дришлюк