Постанова 4807 № 937/8157/19

Дата документу 03.12.2021 Справа № 937/8157/19 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 937/8157/19Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М. Пр. № 22-з/807/225/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 03 грудня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Кримської О.М., Маловічко С.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання лікування оздоровлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року включно у розмірі 11315,20 грн. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року (а.с. 151-153) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дочки ОСОБА_5 у розмірі 2213,26 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн., а всього 2713,26 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 158-160) просила рішення суду першої інстанції скасувати частково у частині відмови у позові, прийняти в скасованій частині постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково (а.с. 192-194). Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного скарження, змінено в частині розміру додаткових витрат на дітей, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , збільшено розмір останніх до «10403,30 грн.». В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишено без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось. У кінці вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі (а.с. 210), в якій на підставі ст. 270 ЦПК України остання просила вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2298,50 грн. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 214). В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. через відпустку 14 і більше днів (а.с. 218). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 219) вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, тобто у тому порядку, в якому розглядалась сама справа апеляційним судом. Відповідач ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подачу апеляційному суду будь-яких письмових пояснень (заперечень) на вищезазначену заяву позивача з дати отримання копії останньої та ухвали апеляційного суду 21.10.2021 року (поштове повідомлення а.с. 222). За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення… протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Проте, має відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів). Крім того, суддя-доповідач у жовтні 2021 року перебувала у додатковій відпустці (а.с. 224). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. За змістом ст. 133 ЦПК України: - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1); - до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 п. 1). Окрім того, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної … інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення …цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Проте, встановлено, що апеляційним судом постановою від 02 серпня 2021 року (а.с. 192-194) дійсно не було вирішено питання про зміну розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, як того вимагає ст. 141 ч.13 ЦПК України, тому останнє підлягає вирішенню апеляційним судом цією постановою (додатковою). При цьому, апеляційним судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у суді першої інстанції понесла витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 2500,00 грн. Останні стороною позивача у цій справі у суді першої інстанції були підтверджені належними допустимими (письмовими) доказами, а саме: договір про надання правничої допомоги від 27 вересня 2019 року між позивачем та адвокатом Скворцовою О.В. (а.с. 28), - попередній розрахунок суми судових витрат від 30.09.2019 року та квитанція до прибуткового касового ордера № 05 від 27.09.2019 року (а.с. 26-27) на суму 500,00 грн. (за складання позовної заяви); - а - звіт від 22.02.2020 року та акт про виконані роботи (складання відповіді на відзив, участь у судовому засіданні, - квитанція до прибуткового касового ордера № 09 від 20.02.2020 року на суму 2000,00 грн. (а.с. 87-88). Суд першої інстанції оскаржуваним рішенням у цій справі стягнув з відповідача на користь позивача цих витрат позивача лише на суму 500,00 грн. Однак, враховуючи, що апеляційним судом вищезазначеною постановою від 02 серпня 2021 року (а.с. 192-194) вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі було змінено в частині розміру додаткових витрат на дітей, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , збільшено розмір останніх до «10403,30 грн.», то збільшенню у цій справі в порядку ст. 141 ч. ч. 13 ЦПК України також підлягала сума стягнутих за цим рішенням з відповідача на користь позивача сума витрат позивача на професійну правничу допомогу пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача у цій справі, а саме: до «2298,50 грн.» (розрахунок: сума витрат на правничу допомогу, заявлена в суді першої інстанції 2500,00 грн. * сума задоволених позовних вимог 10403,13 грн./ сума заявлених позовних вимог 11315,20 грн.). При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити. Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення (прийняти постанову). Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року у цій справі змінити в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), збільшивши розмір останніх до «2298,50 грн.». Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови (додаткової) апеляційним судом складений 03.12.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.